In Antwort auf: Ich denke bevor man uber den Irak und Sadam immer nur negatives berichtet sollte israel abgeruestet und Sharon beseitigt werden dann kann mann auch von einem Frieden reden.Denk mal darueber nach.
Ja, lasst doch Hussein ein paar Tausend Kurden vergasen und sein Volk unterdrücken. Hauptsache,er ist kein Israeli. Im Nahen Osten muss ja nur Israel die Menschenrechte beachten. Alle anderen Staaten dürfen tun und lassen,was sie wollen.
1. Sicher ist Saddam gefährlich..... aber doch nicht für die USA! Das Interesse der "Staaten" passt in genau 2 Buchstaben :ÖL!
Sorry, Pappa, aber diejenige die über andere nur zynisch denken können, sind für mich auch Zynicker. Natürlich spielt Öl eine gewisse Rolle im Ganzen. Aber so betrachtet, Venezuella zu erobern wäre rein wirtschaftlich viel billiger...
Amerika betreibt Gott sei dank keine "splendid Isolation" Politik und trägt als Supermacht Verantwortung für das künftige Schicksal der Volksgemeinschaft. Natürlich auch nicht unpragmatisch, und ist gut so!
In Antwort auf: 2. UNICEF prognostiziert für den Fall eines Angriffs eine humanitäre Katastrophe. Möchtest Du hier im Federstreich über das Leben von ca. 250.000 Menschen richten von den vorhersehbaren 2 Mio. Flüchtlingen ganz zu schweigen?
Mich würde schon interessieren was UNICEF prognostiziert, wenn dank unserem Freund Saddam die Massenvernichtungwaffen weiter ungehindert produziert und (viel gefährlicher!) weltweit verbreitet werden.
In Antwort auf: Natürlich spielt Öl eine gewisse Rolle im Ganzen. Aber so betrachtet, Venezuella zu erobern wäre rein wirtschaftlich viel billiger...
Aber es würde keinen Sinn machen, denn erstens hat Venezuela bei weitem nicht die Ölreserven und das Öl nicht die Qualität des im Irak, zweitens geht das venezolanische Öl ohnehin überwiegend in die USA, drittens lassen sich die Fördermengen - abgesehen vom jetzigen Streik - kaum steigern und viertens könnte man nicht als positivem Nebeneffekt Israel damit helfen. Die Hauptgründe für das Interesse der USA sind eindeutig 1. Öl, 2. Israel. Das Gelaber von der Bekämpfung des Terrorismus und vom 11.09. in diesem Zusammenhang ist Unsinn, es gibt keinerlei Hinweise daß Saddam Hussein irgend etwas damit zu tun hat.
Die USA wollen den Zugriff auf das irakische Öl noch nicht mal so sehr, weil sie es direkt brauchen, sondern als Reserve für ein zu erwartendes Vorgehen gegen Saudi-Arabien. Denn der Weltölmarkt darf nicht außer Kontrolle geraten, wenn die USA mittelfristig ein anderes Regime in Saudi-Arabien durchdrücken. Sie wollen das, da sie das Saudi-Regime - wohl nicht zu unrecht - für unzuverlässig halten und nicht vergessen haben, daß 15 der 19 Attentäter des 11.09., Bin Laden selbst und viele seiner Vertrauten aus Saudi-Arabien kommen. Das wird nur heute nicht thematisiert, da der Westen fast völlig von der Saudi-arabischen Ölförderung abhängig ist. Und genau diese Abhängigkeit soll beendet werden.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Im Nahen Osten muss ja nur Israel die Menschenrechte beachten. Alle anderen Staaten dürfen tun und lassen,was sie wollen.
Das ist doch kein Argument, man kann doch nicht Verbrechen damit verteidigen daß es woanders noch größere Verbrechen gibt!
Außerdem gibt es einen wesentlichen Unterschied: Eines der wesentlichen Grundprinzipien des modernen Völkerrechts ist das der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten. Sowohl bei Irak als auch bei Israel handelt es sich dagegen um Angriffe von außen.
Zudem sind die Gasangriffe auf die Kurden schon 15 Jahre her, da braucht man mir heute nicht mehr zu erzählen daß das der Grund wäre. Das wird nur vorgeschoben, um die wahren Gründe zu verschleiern.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Das ist doch kein Argument, man kann doch nicht Verbrechen damit verteidigen daß es woanders noch größere Verbrechen gibt!
Ich verteidige keine Verbrechen, du tust es!
In Antwort auf: Zudem sind die Gasangriffe auf die Kurden schon 15 Jahre her,...
Shabra und Shatila waren wann?1982? Das sind mehr als 20 Jahre. Sharon muss sich noch heute dafür rechtfertigen. Bei Hussein ist es hingegen anscheinend verjährt.
In Antwort auf:Warum soll das bei Sharon anders sein ? .
Okay,gutes Argument.Sharon ist zwar harmloser als Hitler,aber was solls. Aber warum soll es bei Saddam Hussein anders sein?Warum muss er für seine Verbrechen nicht zahlen?Das wars,worum es mir ging.
In Antwort auf: Die Hauptgründe für das Interesse der USA sind eindeutig 1. Öl, 2. Israel. Das Gelaber von der Bekämpfung des Terrorismus und vom 11.09. in diesem Zusammenhang ist Unsinn, es gibt keinerlei Hinweise daß Saddam Hussein irgend etwas damit zu tun hat.
Das ist wahrscheinlich fast eine Glaubensfrage wie man die Handlungen von Amerika erklärt. Man kann natürlich alles von einem pragmatisch - zynischen Standpunkt erklären, da gibt's seine Logik. Bei Dir geht's sogar so weit, dass eine hypotätische, von mir etwas provozierend ins Spiel gebrachte Agression gegen Venezuella auch durch rein pragmatische Überlegungen zurückzuweisen ist.
Ich habe aber ganz andere Glaube. Was nützen alle Ölreserven, Reichtum etc wenn die Massenvernichtungswaffen in grossen Mengen in die Hände von gewaltbereite terroristische Fanatiker gelangen? Gegen so eine Gefahr ist jede demokratisch-liberale Gesellschaft von Natur her hilflos, als Überlebenschance kommt ein neues, diesmals westliches Totalitarismus. Selbst Öl, sowohl irakisches als auch saudisches gilt als finanzielles Fundament von derm islamischen Weltterrorismus, und daher ist nicht als solches für Amerika wichtig. Wäre Al-Quaida ohne Ölmilliarden denkbar gewesen?
In Antwort auf:Okay,gutes Argument.Sharon ist zwar harmloser als Hitler,aber was solls. Aber warum soll es bei Saddam Hussein anders sein?Warum muss er für seine Verbrechen nicht zahlen?Das wars,worum es mir ging.
Falls Hussein Verbrechen nachgewiesen werden / wurden, soll er natürlich auch dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Ich mache da keine Unterschiede.
In Antwort auf: Sorry, Pappa, aber diejenige die über andere nur zynisch denken können, sind für mich auch Zynicker. Natürlich spielt Öl eine gewisse Rolle im Ganzen. Aber so betrachtet, Venezuella zu erobern wäre rein wirtschaftlich viel billiger...
In Venezuela muss man nichts erobern, sobald sich die Lage beruhigt hat ist der Hauptabnehmer für dieses Öl wieder da... die USA. Im Irak haben wir es mit dem drittgrößten Ölvorkommen weltweit zu tun.... dafür interessiert sich die USA natürlich nicht... jetzt gebe ich das sorry mal zurück... ist die Erde ne Scheibe?
In Antwort auf: Amerika betreibt Gott sei dank keine "splendid Isolation" Politik und trägt als Supermacht Verantwortung für das künftige Schicksal der Volksgemeinschaft.
Ja, mit viel Fantasie kann man es so sehen! Was das Interesse der USA am Schicksal der Volksgemeinschaft (Du meinst sicher Völkergemeinschaft?) angeht.... Fallen da die US-Firmen die im afrikanischen Busch (mit finanzieller Unterstützung des US Wirtschaftsministeriums) Bodenschätze ausbeuten und regelmäßig ökologische Katastrophen hinterlassen auch zu diesem Interesse? Immerhin, als folgen sterben tausende von Menschen. Aus den internationalen Verträgen zur Begrenzung des Treibhauseffektes sind sie mittlerweile (aus Wirtschaftsinteresse) komplett ausgestiegen. Die Folgen bekommen wir alle auf diesem Planeten zu spüren! Interesse am Wohl der Völkergemeinschaft?
Und was ist mit den Lieferungen, selbst geächteter Waffen in Kriesengebiete? General Aidid (Terror-König im Sudan), Osama bin Laden, Saddam Hussein usw.... wurden für Ihre einstigen Kriege hervorragend von der USA unterstützt... Kriege denen Millionen von Zivilist auf wiederlichste Art ums Leben gekommen sind.. Interesse am Wohl der Völkergemeinschaft?
Na und erwähnen wir noch die Staatspatente der USA an Medikamenten, mit deren Hilfe und Preispolitik sie Impfstoffe für die dritte Welt unerschwinglich machen, und somit den Tod von Millionen Menschen nicht verhindern. Reden wir über die Vernichtung von Lebensmittel-Überproduktionen um die Marktpreise zu halten - wieviele Menschen müssten nicht mehr verhungern, wenn man sie abgeben würde - einfach so? Zwischen 30.000 und 50.000 Kinder verhungern, täglich! Interesse am Wohl der Völkergemeinschaft?
In Antwort auf: Mich würde schon interessieren was UNICEF prognostiziert, wenn dank unserem Freund Saddam die Massenvernichtungwaffen weiter ungehindert produziert und (viel gefährlicher!) weltweit verbreitet werden.
Bis jetzt gibt es nicht einen Beweis.... ich wiederhole.... nicht einen Beweis für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak. Selbst die angeblichen geheimdienstlichen Beweise des CIA (Satelitenaufnahmen etc.), die so geheim waren, dass man sie nur den höchsten UNO Beamten vorlegte, haben bislang nicht eine Massenvernichtungswaffe ans Tageslich befördert - obwohl diese Unterlagen bereits Ende November vorgelegt wurde. Ich denke mal da war nicht mehr als heiße Luft! Die USA setzen mittlerweile die UN-Inspektoren unter Druck und das Ziel ist klar. Die USA will den Krieg und es wird diesen Krieg geben, wo kein Anlass wird einer erfunden.
Stell Dir nur mal vor der Krieg würde tatsächlich noch verhindert. Was würde passieren wenn die USA 250.000 US-Soldaten incl. militärischem Gerät zurückholen müsste, ....ohne Sieg? Bush müßte sich innenpolitisch sehr bald gegen Begriffe wie "massive Verschwendung von Steuermitteln" wehren müssen, zumal es den Lieblingsfeind der USA noch gäbe? Die Haushaltslage ist zudem angespannt, was das ganze wohl beschleunigen würde. Sicher würde es auch an der Seele des "Weltpolizisten" kratzen, wenn er seiner selbstdeffinierten "Pflicht" nicht nachkommen dürfte. Und dann ist da noch das Ego eines G.W.Bush, der unbedingt als großer Präsident in die Geschichte der USA eingehen möchte - besser, größer, strikter als der Papa. Der in jedem Falle eine weitere Amtszeit haben möchte (was ohne den Sieg über Saddam sicher in die Hose geht). In der Art wie er redet, wie er gestikuliert, in seiner Wortwahl ist zu sehen: Für ihn ist die Macht wie ein rotes Auto - ein schickes Spielzeug!
In der allgemeinen Trauer-Besoffenheit und in den wüsten Racheschwüren gehen einige peinliche Details der ganzen Affäre unter. Der schreckliche fundamentalistische Terror kommt nicht von ein paar afghanischen Ziegenhirten, sondern aus den streng islamischen Golfmonarchien, die seit Jahren enge Verbündete der USA sind. Bin-Laden und seine Truppe, sowie die ultrafundamentalistischen Taliban sind Ziehkinder einer US-Politik die nicht zuletzt im Interesse der heimischen Öl-Industrie wenig Skrupel hatte und hat bei der Durchsetzung ihrer Interessen auch auf den reaktionären Furor von Verbrechern und selbsternannten Gotteskriegern zu setzen. Sowohl in Afghanistan wie in Albanien oder Bosnien haben sich USA und NATO gerne Gruppierungen wie der Taliban oder der UCK bedient; nun geht es ihnen wie Goethes Zauberlehrling:
Die ich rief, die Geister, werd´ ich nun nicht los"
In Antwort auf: Bei Dir geht's sogar so weit, dass eine hypotätische, von mir etwas provozierend ins Spiel gebrachte Agression gegen Venezuella auch durch rein pragmatische Überlegungen zurückzuweisen ist.
Entschuldige, aber ich wußte nicht daß man Dich nicht ernst nehmen sollte!
In Antwort auf: Was nützen alle Ölreserven, Reichtum etc wenn die Massenvernichtungswaffen in grossen Mengen in die Hände von gewaltbereite terroristische Fanatiker gelangen?
Das wäre ein Argument - wenn es Hinweise auf eine Zusammenarbeit des Irak mit dem internationalen Terrorismus geben würde. Aber gibt diese nicht, nicht einen ernstzunehmenden Hinweis, geschweige denn einen Beweis dafür. Und die USA haben das früher bei weitem nicht so eng gesehen. Z.B. wurden nach einem Bericht des US-Kongreßes noch 14 Tage vor dem irakischen Einmarsch in Kuwait Anthrax-Bakterien aus dem US-Biowaffenlabor in Fort Detrick an den Irak geliefert. Wie passt das damit zusammen, heute mit diesen Waffen einen Krieg zu begründen?
In Antwort auf: Gegen so eine Gefahr ist jede demokratisch-liberale Gesellschaft von Natur her hilflos, als Überlebenschance kommt ein neues, diesmals westliches Totalitarismus.
Ach so, jetzt wird mir Bush's Verhalten klarer
In Antwort auf: Wäre Al-Quaida ohne Ölmilliarden denkbar gewesen?
Wahrscheinlich nicht, obwohl Teile Finanzierung des 11.09. ja auf dem Umweg über den pakistanischen Geheimdienst von der CIA kamen. Nur was ändert das daran, ob ein Angriff auf den Irak sinnvoll ist? Das Öl ist nun mal da und Al-Quaida ist auch da. Aber Irak hat viel weniger mit Al-Quadia zu tun, als z.B. Saudi-Arabien. Wenn es wirklich um Al-Quadia gehen würde, wäre es erheblich logischer direkt gegen Saudi-Arabien vorzugehen.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Sharon muss sich noch heute dafür rechtfertigen. Bei Hussein ist es hingegen anscheinend verjährt.
Du vergißt nur einen "kleinen" Unterschied: Sharon muß sich nur persönlich dafür rechtfertigen, während der ganze Irak mit Krieg überzogen werden soll, was wahrscheinlich Hunderttausende Tote - davon viele Unschuldige - fordern wird! Gegen das was Sharon erfährt, hätte ich auch bei Saddam Hussein nichts einzuwenden. Merke: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Die USA und Großbritannien reagieren wütend auf den wachsenden internationalen Widerstand gegen einen Irak-Krieg. Der britische Premier Tony Blair sprach von einer "unvernünftigen Blockade" einiger Länder im UN-Sicherheitsrat. US-Präsident Bush zeigte sich zornig und frustriert. "Es ist wie die Wiederholung eines schlechten Films und ich habe keine Lust, ihn zu sehen", kommentierte er die Forderung, den Waffeninspektoren mehr Zeit zu geben. Beide Länder betonten, den Irak auch ohne eine UN-Resolution angreifen zu wollen.
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Nur was ändert das daran, ob ein Angriff auf den Irak sinnvoll ist? Das Öl ist nun mal da und Al-Quaida ist auch da. Aber Irak hat viel weniger mit Al-Quadia zu tun, als z.B. Saudi-Arabien. Wenn es wirklich um Al-Quadia gehen würde, wäre es erheblich logischer direkt gegen Saudi-Arabien vorzugehen.