Donnerstag 23. Januar 2003, 19:01 Uhr US-Senator: Irakisches Öl für Moskau und Paris nur bei Beteiligung
(AFP) Frankreich und Russland müssen sich einem US-Senator zufolge an einem Angriff auf Irak beteiligen, wenn sie von irakischem Öl profitieren wollen. Paris und Moskau müssten sich sowohl "an den militärischen Anstrengungen" als auch an den Kosten beteiligen, die zu einem Machtwechsel in Bagdad nötig seien, sagte ein Sprecher des republikanischen Senators Richard Lugar am Donnerstag in Washington. Nur dann könnten sie Zugang zu irakischem Öl und entsprechenden "Konzessionen" bekommen. Die US-Regierung wolle vor einem möglichen Krieg im übrigen "so viele Verbündete wie möglich" um sich scharen, betonte der Sprecher. Aber wenn es nötig sei, könne Washington auch alleine gegen Irak vorgehen.
Damit wären einige meiner Fragen zu diesem Krieg geklärt. Zumindest ist jetzt klar warum die USA diesen Krieg führen.
In Antwort auf: Paris und Moskau müssten sich sowohl "an den militärischen Anstrengungen" als auch an den Kosten beteiligen, die zu einem Machtwechsel in Bagdad nötig seien, sagte ein Sprecher des republikanischen Senators Richard Lugar am Donnerstag in Washington. Nur dann könnten sie Zugang zu irakischem Öl und entsprechenden "Konzessionen" bekommen.
Was soll das werden, ein Raubüberfall? Ich meine daß es in erster Linie um Öl geht, war ja schon vorher klar. Aber daß die auch noch so dumm sind das zuzugeben überrascht doch!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Leute, bei allem Respekt zu euren Beiträgen wundern mich eure Schlußfolgerungen. Es ist doch einfach wie 2x2. Den USA geht's vor allem um INTERNATIONALEN TERRORISMUS und seiner (hypothetischer, nicht 100%-bewiesener, aber durchaus möglicher) Unterstützung mit Ölgeld und Massenvernichtungswaffen von Saddam. Den USA wäre es schon kein Alleingang lieber, aber die Anderen (Rußland, Frankreich in dem Fall) sind doch (noch) nicht so stark von dem Weltterrorismus betroffen, und wollen allein deswegen keinen Krieg. Dann bleibt merkantiles Interesse, das jetzt die USA versuchen bei anderen zu erwecken. Über die entsprechende Beratungen mit Rußland habe schon vor 2 Wochen gehört. Ginge es den USA dabei allein um Öl bei diesem Krieg wäre es tatsächlich seltsam gewesen, von den Seite der USA den Kuchen teilen zu wollen, aber somit wird es erklärt, dass Öl nur die Verlockung für Andere ist.
Aber die USA können doch nicht ernsthaft behaupten, der Irak sei irgendwie in die Attentate vom 11.9.2001 verwickelt gewesen. Den Beweis zu bringen haben sie seither nicht geschafft.
Und dies unendlichen Mengen von Massenvernichtungswaffen im Irak haben sie bisher auch nicht gefunden. Trotz angeblicher überwältigender Beweise die die USA und GB angeblich doch haben. Bedenke, wir sprechen ja nicht über einzelne Sprengköpfe, sondern zum einen von tausenden von Gasgranaten ( ich gebe hier nur wieder ) und/oder von einem kompletten Atomprogramm. Letzteres wird sich ja wahrscheinlich auch nicht in einem Werkstatt-Hinterhof verstecken lassen.
Also frage ich mich halt warum findet man nichts ? Weil es nichts gibt ? Wenn sie angeblich Beweise haben, warum rücken sie die nicht raus? Sie hätten dann doch auf einen Schlag ein einstimmiges Ergebnis im Sicherheitsrat. Da würden dann wohl auch unsere Dödel im D mit ja stimmen müssen ! Also warum rücken sie nicht raus? Haben sie vielelicht doch nichts? Oder könnten die Beweise " peinlich " sein weil dann evtl. rauskäme woher die MVW kommen ?
Und dann kommt noch so eine Äußerung daher. Sorry, Krokodil, aber ich bin leider von Politikern zu oft belogen worden ( sagen wirs mal ruhig so ) um denen noch zu glauben sie täten irgendwas aus meinem Interesse...
In Antwort auf: Den USA geht's vor allem um INTERNATIONALEN TERRORISMUS und seiner (hypothetischer, nicht 100%-bewiesener, aber durchaus möglicher) Unterstützung mit Ölgeld und Massenvernichtungswaffen von Saddam.
"nicht 100%-bewiesener" ist gut - es ist nicht nur gar nichts bewiesen, es gibt noch nicht mal ernstliche Hinweise, daß Saddam irgend etwas mit dem Terrorismus zu tun hat! Es paßt übrigens auch gar nicht zu seinen Interessen, der von Bin Laden genauso gehaßt wird wie die Ölscheichs. Zudem war Saddam bis kurz vor dem Einmarsch in Kuwait einer der dicksten Freunde der USA, er bekam sogar Anthrax-Bakterien aus der militärischen Biowaffen-Forschungsanstalt der USA in Fort Detrick geliefert.
Dann müßte man viel eher gegen Saudi-Arabien vorgehen. Schließlich kamen 15 der 19 Attentäter des 11.09., Bin Ladin selbst und viele seiner Vertrauten aus Saudi-Arabien! Oder gegen Pakistan, dessen Geheimdienst nachweislich 100.000 Dollar zur Bezahlung der Pilotenkurse an die Attentäter überwies und nebenbei bemerkt sogar Atomwaffen hat. Aber deswegen mußte nur der pakistanische Geheimdienstchef zurücktreten! Gegen Irak soll jedoch vorgegangen werden, obwohl dabei wahrscheinlich Hunderttausende Menschen sterben werden! Nein, mit "Kampf gegen den Terroismus" hat das wirklich überhaupt nichts zu tun, sondern nur mit den irakischen Ölreserven, die man wieder für den Westen nutzbar machen will und mit der Unterstützung Israels.
Das ganze Gelaber von Saddams Rolle als Terrorismus-Unterstützer ist purer Unsinn. Saddam ist ein Verbrecher, aber das war er auch schon als er noch Partner der USA war und es hat sie nicht gestört! Genauso wenig wie es sie bei Pinochet, Somoza und anderen Diktatoren gestört hat.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Also die Usa hat zwar versucht den Irak mit Al-kaida in verbindung zu bringen, ist aber bis heute nicht gelungen, deshalb halte ich diese Unschuldigungen auch völlig daneben, international stößt diese Behauptung auch auf wenig zustimmung. Man sollte auch nicht vergessen das Bin-Laden einen Hass auf ihn hat, wie auf keinen anderen, auch das ist kein Geheimnis, insofern halte ich doch das für sehr weit hergeholt.
Desweiteren sollte man nicht vergessen das Saddam nicht dumm ist, wenn er Massenvernichtungswaffen entwickelt,wird es sie auf keinen Fall gegen Staaten einsetzen können, wie USA oder Israel, daß währe ein Todesurteil, wenn man bedenkt, daß die USA und Israel in ca. 5 Minuten den Irak in die Steinzeit bomben können, auch das kann er sich nicht leisten, genauso wenig wie das Zeug an Terroristen zu verteilen, denn wenn das rauskommt, dann brennt der ganze Irak! Für mich Persönlich wirkt das alles sehr zynisch, auf der einen seite belieferte Mann ihn mit Bakterien, unterstützte seine Armee gegen den Iran, ließ ihn bewusst Senfgas gegen die Iraner anwenden, sprachen sie sich nicht mal gegen die Invarsion in Kuwait aus. Und das ist nicht alles, leute wie Rumsfeld wahren sogar im Irak und haben mit Saddam persönlich über waffenlieferungen verhandelt, daß alles ist doch wirklich nicht richtig oder ? Was will also die USA dort? Ist es denn so wenig ersichtlich das die USA nur das ÖL haben will? Wer das Gegenteil behauptet kann mir doch gerne mal erklären wer der potentiell gefährlichere Diktator ist, Saddam oder der "liebe führer Kim Jong-il"? Dieser Mann erpresst die USA kündigt Verträge, schmeisst inspektoren raus, gibt offen zu ein A-Programm zu haben, verkauft an jedes Land der Welt Raketen-Technologie, droht seinem Nachbar offen mit Krieg, und wohlgemerkt befindet sich sogar im Kriegszustand mit den USA und Südkorea.
Also wenn jemand angegriffen werden muss, dann die NK, die sind weitaus gefährlicher, die würden selbst Bin-Laden waffen verkaufen, wenn nur der Preis stimmt. Aber die sind ja laut USA nur ein Diplomatisches Problem Das Unglück des Iraks ist das sie ÖL haben, denn den USA geht es nicht um Menschenrechte, oder um Demokratie sondern um das schwarze Gold. Wenn Demokratie der Sinn währe, dann könnten sie in Agypten anfangen, wo Mubarak mit 97% der Stimmen zum Präsidenten gewählt wurde, fast so gut wie Saddam der hat es ja bekanntlich ohne gegenstimme geschafft 100%
In Antwort auf: Wenn Demokratie der Sinn währe, dann könnten sie in Agypten anfangen, wo Mubarak mit 97% der Stimmen zum Präsidenten gewählt wurde, fast so gut wie Saddam der hat es ja bekanntlich ohne gegenstimme geschafft 100%
Oder in den USA, Bushs Wahl zum Präsidenten war doch auch ultra-windig!!! Zudem hatte ganz offiziell Gore mehr Stimmen als Bush, obwohl letzterer viel mehr von der Industrie unterstüzt wurde. Und das Geld holt sie sich halt jetzt wieder, that's it!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Für seine politische Karriere ist Bin-Laden ein Glücksfall, denn sonst müsste er sich noch heute rechtfertigen wie er die Wahl denn gewinnen konnte, wie es zur Enron Pleite gekommen ist, wieso sie internatinale Vertärge einfach kündigen ( ABM ) warum sie nicht das kyoto protokoll einfach ablehnen, warum nur die reichen von seinen Steuerreformen profitieren, warum die Schere zwischen Arm und Reich immer größer wird, und vieles mehr, aber bin-laden sei dank, so zynisch das auch klingen mag.
In Antwort auf: Für seine politische Karriere ist Bin-Laden ein Glücksfall...
Es gibt genau 2 Regierungschefs, denen der 11.09. genutzt hat:
1. Bush 2. Sharon
Auch daß der Vizepräsident Cheney es schon 1/2 Jahr nach dem WTC-Anschlag für "unpatriotisch" erklärte, noch mehr über die Ursachen zu ermitteln, sagt doch schon alles. Der US-Geheimdienst hat wohl mehr über das geplante Attentat gewußt als sie zugeben wollen und zumindest absichtlich in eine andere Richtung geschaut. Wird wohl ähnlich gelaufen sein wie bei Pearl Harbour, man brauchte einen Anlaß für den Krieg und hat vielleicht auch die Auswirkungen der Attentate unterschätzt.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Es gibt genau 2 Regierungschefs, denen der 11.09. genutzt hat:
1. Bush 2. Sharon
Na - ich glaube, da übersiehst Du aber einige andere. Letztendlich hat es allen Regierungen geholfen, die an einer Ausweitung ihres "Sicherheitsbedürfnisses" interessiert sind. Sei es nun militärisch oder gesellschaftlich. Es wurden doch teilweise Strukturen geschaffen, die in den falschen Händen, katastrophale Auswirkungen auf jeden Bürger hätte. George Orwell läßt grüßen.
Nur auf den USA und Israel zu sehen, wird der Sache nicht gerecht.
In Antwort auf: In Antwort auf:Es gibt genau 2 Regierungschefs, denen der 11.09. genutzt hat: 1. Bush 2. Sharon
Na - ich glaube, da übersiehst Du aber einige andere. Letztendlich hat es allen Regierungen geholfen, die an einer Ausweitung ihres "Sicherheitsbedürfnisses" interessiert sind.
Das stimmt zwar, aber richtig stark profitiert haben trotzdem nur Bush und Sharon. Bei Bush würden sie sonst heute noch davon reden, ob er wirklich die meisten Stimmen hatte. Oder ob sein IQ für einen Präsidenten reicht. Und Sharon wäre sonst durch amerikanischen Druck zu viel stärkeren Zugeständnissen an die Palis gezwungen gewesen und hätte die PA nicht in Grund und Boden bomben können.
In Antwort auf: Es wurden doch teilweise Strukturen geschaffen, die in den falschen Händen, katastrophale Auswirkungen auf jeden Bürger hätte. George Orwell läßt grüßen.
Da kann ich Dir sogar ein Beispiel geben: Ich arbeite in einer Bank und bei uns wird gerade die Hardware installiert, damit Sicherheits- und Geheimdienste (sogar ausländische!) zukünftig online auf die Konten unserer Kunden zugreifen können. Das geilste ist, das ganze muß sogar so gemacht werden, daß noch nicht mal wir merken, daß einer auf diese Daten zugreift, eine Einladung für jeden Hacker! Das gleiche passiert bis 01.04. bei allen Banken. Das nennt sich Paragraph 24c Kreditwesengesetz und wurde von der Öffentlichkeit fast völlig unbemerkt eingeführt. Das Bankgeheimnis ist Geschichte.
Allerdings ändert auch das nichts daran, daß Bush und Sharon persönlich am stärksten vom 11.09. profitieren. Sicher haben ne Menge Geheimdienste bei der Gelegenheit ihre Wunschzettel durchgedrückt, aber andere Regierungschefs haben persönlich dabei kaum gewonnen!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Ich meine daß es in erster Linie um Öl geht, war ja schon vorher klar. Aber daß die auch noch so dumm sind das zuzugeben überrascht doch!
.