Ich würde gerne mal wissen wie ihr einen Angriff auf den Irak seht, gerechtfertigt oder nicht? Besonders brisant finde ich, daß ein Angriff auf Irak scheinbar unausweichlich ist, gleichzeitig aber Länder wie Nordkorea aus dem Atomwaffen sperrvertrag austreten, und die schlimmsten Waffen die es gibt herstellt, wenn überhaupt Krieg, währe da eher nicht ein Krieg gegen Nordkorea angebracht, denn die sind doch weitaus gefärlicher als Irak, bis jetzt haben die Ispektoren zumindest nichts im Irak finden können.
1. Ja es wird Krieg geben.... egal was Saddam macht. Die USA will den Krieg, immerhin es geht um das Drittgrößte Ölvorkommen weltweit. Ich gehe auch davon aus, dass der Spuk schnell zuende ist.... auch das Bagdad schnell genommen ist und dann wird sich die USA die nächste Satelitenregierung hinsetzen. Und das schlimme ist: All das ist um Welten besser als diesen Verbrecher im Amt zu lassen. Ergo, ich bin dafür das Saddam verschwindet.... mir wärs lieber gewesen der Irak hätte es von innen heraus geschafft. Das Volk ist geschunden, ich hoffe echt es geht schnell.
2. Nordkorea sollte man auch nicht gleich überschätzen. Es sind wohlgemerkt Atom-Reaktoren die angeworfen wurden um vorerst mal Strom zu erzeugen. Hier haben wir das gleiche Bild wie im Irak... die Zivilbevölkerung erträgt unglaubliches Leid... kleine Kinder die auf offener Strasse verhungern. Und jetzt beginnt der Poker: Natürlich sagt NK sie wolle "Wegen des Bedrohungspotentiales der USA Atomwaffen produzieren!"... Diese mögliche Option soll wieder gegen Zugeständnisse eingetauscht werden usw.... In diesem Zusammenhang, man sollte berücksichtigen, dass Nordkorea in den letzten Tagen mehrfach geäußert hat die Verhandlungen mit Südkorea wieder aufnehmen zu wollen. Aber auch diese Regierung gehört abgelöst, dass ist keine Frage des Systems - sondern eine Frage der Menschlichkeit.
Fazit: Die Zeichen stehen auf Krieg, ich hoffe nur die minderbemittelten Politschwätzer wie Bush oder Schröder haben sich ausreichend Gedanken zu dem "DANACH" gemacht, habe aber wenig Hoffnung.
Ritter: Zwischen 1994 und 1998 überprüften Waffeninspekteure sämtliche chemischen Produktionsstätten des Irak; es wurden hochempfindliche Messinstrumente und Kameras installiert und unangemeldete Inspektionen durchgeführt. Wir fanden keine Belege dafür, dass Kapazitäten zur Herstellung verbotener Substanzen zurückgehalten oder wiederaufgebaut wurden. Mobile Inspektionsteams durchkämmten den Irak mit hochempfindlichen Sensoren, die Laserstrahlen ausschicken und die Inhaltsstoffe der Partikel untersuchen, die die Strahlen passieren. Diese Geräte positionierten wir in Windrichtung der chemischen Anlage, und so konnten wir genau sagen, was da jeweils emittiert wurde. Obwohl es nicht zu unseren Aufgaben gehörte, waren wir in der Lage, irakische Luftabwehranlagen aufzuspüren, weil die Laserstrahlen auch Salpetersäure anzeigten, ein Oxidationsmittel, das als Treibstoff für Scud-Raketen verwendet wird. Wir lokalisierten die Quelle und entdeckten mehrere Kilometer entfernt liegende irakische SA-2-Luftabwehrraketenstellungen. Die Dinger arbeiten äusserst genau.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 52f.
«Wir fanden niemals einen Beweis» Und Ihre Kontrollen waren gründlich genug ... ? Wir waren sehr effektiv. Immer wenn eine irakische Delegation den Irak verliess, bekamen wir einen Wink; wir fanden heraus, wohin sie unterwegs waren, mit wem sie sich trafen und was sie kauften. Wir fingen Telex- und andere Nachrichten ab und installierten Abhöreinrichtungen in Hotels. Aber wir fanden nie einen Hinweis darauf, dass sie versuchten, verbotenes Waffenmaterial zu kaufen. Im Irak führte ich bei diesen Firmen unangekündigte Inspektionen durch und prüfte ihre Unterlagen. Dabei fanden wir interessante Dinge heraus, beispielsweise dass mindestens sechzig Franzosen im Auftrag des Irak Scheinfirmen in Frankreich betrieben. Aber bei der Überprüfung dieser Firmen stellten wir fest, dass sie nichts mit Massenvernichtungswaffen zu tun hatten. Unsere Erkenntnisse mögen für die Franzosen und für andere von grossem Interesse gewesen sein, aber nicht für uns. Auch jetzt noch, wo die Inspekteure nicht mehr im Irak operieren, sind die Geheimdienste anderer Länder in der Lage, sofort alle Aktivitäten aufzudecken, mit denen der Irak versucht, sich verbotene Güter zu beschaffen.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 56f.
Und al-Kaida? Bleiben noch die Verbindungen zu al-Kaida. Dieser Verdacht ist nun wirklich lächerlich. Saddam ist ein säkularer Diktator. Er hat in den vergangenen dreissig Jahren den islamischen Fundamentalismus bekämpft und ihn zerschlagen. Er führte nicht zuletzt auch wegen des islamischen Fundamentalismus Krieg gegen den Iran. Die Iraker haben heute Gesetze, wonach jemand, der für den Wahabbismus Anhänger wirbt, mit dem Tod bestraft wird; dies gilt nicht nur für den Wahabbismus, sondern für den Islam überhaupt, aber der Hass auf die Wahabbiten, zu denen auch Usama bin Ladin gehört, ist besonders gross. Usama bin Ladin seinerseits hasst Saddam Hussein schon lange. Er bezeichnete ihn als einen Abtrünnigen, der getötet werden müsse.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 67f.
Die Atombombe Sie haben das amerikanische Militär als die grösste Tötungsmaschine der Geschichte bezeichnet. Wir können wirkungsvoller töten als irgendwer sonst auf der Welt. Die Frage lautet: Was kann uns daran hindern? Wenn es um Kriegführung in Städten geht und darum, in bebauten, von Zivilisten dicht bevölkerten Gebieten bestimmte Leute aufzustöbern, sind unsere Handlungsmöglichkeiten sehr begrenzt. Das heisst, dass wir auch beträchtliche Verluste hätten. Unser Blutzoll wird in die Hunderte, wenn nicht sogar in die Tausende gehen.
Und im denkbar schlimmsten Fall ... ? Falls die ganze Sache schiefläuft und 70000 Amerikaner abgeschnitten im Irak nur mehr darauf warten können, vernichtet zu werden, werden wir die Atombombe einsetzen. Daran gibt es keinen Zweifel. Wir werden die Atombombe einsetzen. An diesem Krieg ist alles schlecht. Dieser Krieg wird nicht gut enden.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 89.
Wer sind die Hintermänner? Von wem in der amerikanischen Regierung geht dieser Druck aus, einen Militärschlag zu führen? Kürzlich äusserte sich Condoleezza Rice [Sicherheitsberaterin von George W. Bush] in dem Sinne, dass es anscheinend nur zwei Optionen gebe: gar nichts zu tun oder Krieg zu führen. Condoleezza Rice hat nichts zu entscheiden.
Sie ist ein Sprachrohr. Aber für wen? Für Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz und Richard Perle.
Weshalb? Weil sie alle aus dem Umfeld einer neokonservativen Denkfabrik kommen, die äusserst enge Beziehungen zu Israel unterhält und die den Irak als Bedrohung für Israel und die Vereinigten Staaten ansieht. Sie haben sich ideologisch, intellektuell und politisch darauf eingeschworen, Saddam Hussein zu beseitigen.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 89f.
Was ist die Ideologie der Neokonservativen? Wie würden Sie «neokonservativ» definieren? Ich frage deshalb, weil ich weiss, dass Sie Republikaner sind und Bush im Jahre 2000 unterstützt haben. Ich würde als neokonservativ all jene bezeichnen, die alles zurückweisen, was ausserhalb ihres ideologischen Systems liegt. Ich glaube, ein Konservativer kann auch jemandem mit moderaten Ansichten zuhören und zumindest andere Auffassungen in Betracht ziehen. Aber Neokonservative sind so sehr in ihrer Ideologie verfangen, dass sie nichts anderes mehr in Betracht ziehen. Im Hinblick auf den Irak sind Neokonservative diejenigen, die im vergangenen Jahrzehnt in bestimmten Denkfabriken gewirkt haben - das American Enterprise Institute fällt mir da ein - und dort etwas entwickelt haben, was ich, ehrlich gesagt, nur als Meinung einer Randgruppe bezeichnen kann.
Nachdem es Bush mit der Wahl nicht geschafft hatte, das Mandat zu bekommen, das er gebraucht hätte, um die Demokraten und moderatere Stimmen für sich zu gewinnen, musste er auf seine neokonservative Basis zurückgreifen, wodurch plötzlich diese Leute mit ihrer extremen Haltung zum Irak an Gewicht gewannen. Sie sind tatsächlich nicht repräsentativ für das vorherrschende Denken in Amerika. Aber sie sitzen jetzt an den Schalthebeln der Regierungsmacht …
… und des Militärs. Insbesondere im Pentagon. Donald Rumsfeld war politisch bereits tot. Kein Mensch glaubte, dass Donald Rumsfeld noch irgend etwas ausrichten könnte. Paul Wolfowitz galt als tollwütiger Irrer von der extremen Rechten. Und nicht ohne Grund nennt man Richard Perle den «Fürsten der Finsternis». Von diesen dreien glaubte man, sie würden den Rest ihres politischen Lebens damit verbringen, aus dem Hinterhalt ihre Giftpfeile abzuschiessen, wie sie es zuvor schon zehn Jahre getan hatten. Und jetzt, mit einem Schlag, sind sie die Drahtzieher.
Ziemlich gefährliche Zeiten! Extrem gefährliche.
Pitt/ Ritter, Krieg gegen den Irak, S. 91f.
Pitt, William R. /Ritter, Scott, Krieg gegen den Irak. Was die Bush-Regierung verschweigt. Köln 2002.
In Antwort auf: Ich würde gerne mal wissen wie ihr einen Angriff auf den Irak seht, gerechtfertigt oder nicht?
Nein, er ist nicht berechtigt. Der einzige Grund könnte sein, wenn Saddam uns oder die USA direkt oder indirekt bedroht, z.B. indem er Vernichtungswaffen an Terroristen verkauft. Dazu gibt es jedoch keinerlei ernstzunehmende Hinweise, geschweige denn einen Beweis. Das Saddam ein schlimmer Diktator ist, ist für mich kein Grund. Zum einen ist das im Nahen Osten und in Afrika eher die Regel als die Ausnahme. Zum anderen hatten die USA nie ein Problem mit schlimmen Diktatoren, selbst wenn sie gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten geputscht und ihn umgebracht hatten, wie z.B. Pinochet seinen Vorgänger Allende. Wie ein ehemaliger amerikanischer Außenminister mal treffend bemerkte: "Er ist zwar ein Bastard, aber er ist unser Bastard!".
Es gibt im wesentlichen 2 Gründe, warum die USA den Irak angreifen wollen:
1. Ist es ein Stellvertreterkrieg für Israel, den die USA wegen des enormen jüdischen Einfluß bereit sind zu führen, um das israelische ABC-Waffen-Monopol zu sichern,
2. Um das nichts bringende Embargo beenden zu können und die Kontrolle über die irakischen Ölquellen zu erhalten. Das ist zum einen natürlich unter finanziellen Gesichtspunkten interessant, die engen Verbindungen von Bush zur Ölindustrie sind ja bekannt. Vor allem aber um den Ölmarkt belastbarer zu machen, da die USA wegen Unterstützung der El Kaida mittelfristig auch gegen Saudi-Arabien vorgehen und zumindest eine modernere und effektivere Regierung erzwingen werden und sonst der Ölmarkt zusammenbrechen könnte, wenn sie das tun.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Daß es besser wäre, statt Saddam gäbe es eine demokratische Regierung im Irak, ist selbstverständlich. Aber mir ist immer noch nicht klar, ob Du dafür oder dagegen bist den Irak deswegen anzugreifen? Und wenn ja, wie wahrscheinlich ist, daß der Irak eine solche Regierung bekommt und nicht nur nen anderen Diktator, der aber außenpolitisch nach der amerikanischen Pfeife tanzt, was er nach innen macht ist egal?!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Ritter: Zwischen 1994 und 1998 überprüften Waffeninspekteure sämtliche chemischen Produktionsstätten des Irak; es wurden hochempfindliche Messinstrumente und Kameras installiert und unangemeldete Inspektionen durchgeführt. Wir fanden keine Belege dafür, dass Kapazitäten zur Herstellung verbotener Substanzen zurückgehalten oder wiederaufgebaut wurden.
Ich bin gegen diesen Krieg. Aber Scott Ritter als Kronzeugen aufzufahren scheint mir verkehrt. Der Mann ist eine zwielichtige Figur, er arbeitet mittlerweile bei einer Firma die vom Irak bezahlt wird. Davon abgesehen gehe ich davon aus, daß der Irak tatsächlich solche Waffen besitzt, sicher nicht so viele wie Israel, aber z.B. ist erwiesen, daß er schon eine nukleare Testexplosion unter einem irakischen See durchführen ließ. Und zwar unbemerkt, noch als die Inspektoren das letzte Mal im Land waren. Das Uran dafür kam übrigens aus Südafrika, wahrscheinlich der "Dank" der schwarzen Süd-Afrikaner für die gute Zusammenarbeit Israels mit dem Apartheit-Regime. Irak ist ein riesengroßes Land, die Inspektoren können sich da nen Wolf suchen, man könnte alles vor ihnen verstecken, ohne daß sie es finden.
Für mich stellt sich aber die Frage, warum der Irak überhaupt solche Waffen nicht besitzen darf, wenn Israel sie hat? Ich sehe im Völkerrecht keinen Grund dafür und vor allem deshalb bin ich gegen diesen Krieg. Es kann nicht sein, daß die USA entscheiden wer Atomwaffen haben darf und wer nicht. Außerdem wird es vielleicht auch Israels Bereitschaft zu Friedensverhandlungen und der Rückgabe aller BG beflügeln, wenn sie nicht mehr das Atommonopol haben!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Für mich stellt sich aber die Frage, warum der Irak überhaupt solche Waffen nicht besitzen darf, wenn Israel sie hat? Ich sehe im Völkerrecht keinen Grund dafür und vor allem deshalb bin ich gegen diesen Krieg. Es kann nicht sein, daß die USA entscheiden wer Atomwaffen haben darf und wer nicht. Außerdem wird es vielleicht auch Israels Bereitschaft zu Friedensverhandlungen und der Rückgabe aller BG beflügeln, wenn sie nicht mehr das Atommonopol haben!
Für mich stellt sich auch diese Frage! Wieso darf Israel alles mögliche besitzen und droht ständig seinen Nachbarn und andere die es nicht machen, dürfen nicht mal ne Stinkbombe besitzen! Wie findest du das Vorgehen der Nordkoreaner? Ich finde es eine logische Konsequenz der amerikanischen Haltung. Nordkorea wurde auch von den Amis als "Achse des Bösen" definiert und jetzt wundern sie sich wenn diese Nation auch so ein Vokabular benützt. Das hast du dir selber eingebrockt Du Hosenscheisser Namens Georg Bush! Bist du auch dieser Meinung? Grüsse Al Andalus
In Antwort auf: ieso darf Israel alles mögliche besitzen und droht ständig seinen Nachbarn
Israel droht seinen Nachbarn nur bei einem Angriff auf Israel mit solchen Waffen zu antworten. Ist also rein als Abschreckung gedacht und bei der Ueberzahl der Arabischen Staaten rings um Israel absolut verständlich.
vom Kopf her bin ich gegen einen Militäreinsatz im Irak, weil es einfach nicht sein kann das sich eine "Weltmacht" über den Erdball bombt und nach eigenem Gutdünken umgestaltet. Ich bin schon gleich 10 mal dagegen wenn es, wie in diesem Falle, um wirtschaftliche Interessen geht. Die Frage ist ja, Bush spielt sich als Weltspolizist auf, der alles kontrollieren will.... aber wer kontrolliert die USA? Ihre eigene Arroganz hält sie mittlerweile davon ab darüber nachzudenken.
Mein Bauch sagt was anderes: Ich muss ehrlich zugeben, dass, wenn es dem irakischen Volk die Freiheit gibt, die Not ein Ende hat, kein Kind mehr verhungert... dann bin ich für einen Militäreinsatz. Und wenn ich mir dann noch vor Augen halte, mit wem wir es mit Saddam Hussein zu tun haben, dann bin ich um so mehr dafür, dass er weg kommt: Man denke bitte an die Bilder des Giftgaseinsatzes gegen die Kurdische Minderheit zurück. Er hat es einmal getan und er würde es wieder tun!
Obelix, ich kanns Dir ganz ehrlich nicht sagen, eine Weltmacht in den Händen von G.W.Bush.... wem bereitet das keine Bauchschmerzen? Saddam Hussein möglicherweise wieder agieren zu lassen... finde ich ebenso.... naja, überhaupt nicht prickeld.
Ich denke, ich persönlich hätte gewartet bis sich Hussein von selbst erledigt, er soll ja Krebs haben. In dem Fall wäre ein Geschwühr mal ein richtig guter Verbündeter.
Aber eines verstehe ich bei der ganzen Kiste überhaupt nicht. Es gibt mehrere hochgerüstete Geheimdienste auf diesem Erdball... die Russen haben Präzissions-Gewehre die auf 6.000 Meter Punktgenau schießen, ich denke die USA hat ähnliches... und über Jahrzehnte sollen diese Geheimdienste kein "Loch" gefunden haben SH auszuschalten?... Nicht das ich sowas nun für gut halten würde, aber... warum so ein riesen Aufmarsch? Ich frage mich in diesem Zusammenhang schon, ob dieser Truppenaufmarsch evtl. noch einen anderen Beweggrund haben könnte... und wer ist dann der nächste "Lieblingsfeind" der USA? Und wann ist die USA zufrieden mit der "Weltgestaltung"... Und, könnte es mal wieder passieren das die USA jemanden Unterstützt der später unberechenbar wird... die USA ist ja Weltmeister im "Züchten eigener Feinde".
Und wer heute so an den Schalthebeln sitzt wissen wir ja: Saddam Hussein ist genauso ein Kriegsverbrecher wie Ariel Sharon.... Und im Hintergrund? Wer zieht z.B. die Strippen? Wißt Ihr mit wem G.W. Bush (seinerzeit noch in der texanischen Heimat) seinen ersten ganz großen internationalen Millionendeal gemacht hat?
Es war kein geringerer als ein Herr Usama bin Laden! Macht ist leider zu oft auch Spielzeug!
Es bleibt dabei, Krieg um des Krieges Willen, ohne den Ansatz einer Bedrohung lehne ich ab. Wenn es den Irakern die Freiheit bringt, sei es drum, dann hat es vielleicht einen vertretbaren Vorteil.
Aber, es wird Herr Bush wohl nicht interessieren was hier irgendwer schreibt .
In Antwort auf: Wie findest du das Vorgehen der Nordkoreaner? Ich finde es eine logische Konsequenz der amerikanischen Haltung.
Ich sehe das ein wenig differenzierter. Das vor ein paar Wochen vor dem Jemen festgehaltenen Schiff mit Raketen kam aus Nord-Korea. Und NK ist im Gegensatz zu Irak, der praktisch nur als Käufer auftritt, dafür bekannt daß es seine Waffen und Raketen in die ganze Welt verhökert. Zudem habe ich den Eindruck, daß es NK nur darum geht Kapital aus ihrer Atomtechnik zu schlagen, vielleicht um weitere Zahlungen des Westens zu erpressen. Und es ist nicht auszuschließen, daß sie mit diesen Waffen Süd-Korea bedrohen, das sich im Gegensatz zu Israel weder aggressiv verhält, noch Vertreibungen zu verantworten hat oder andere Länder annektiert.
Prinzipiell bin ich für eine Kontrolle des Weitergabe von Atomwaffen, da uns sonst wohl bald der Erdball um die Ohren fliegt. Allerdings stört mich, daß die USA sich zum Richter aufschwingen, wer welche haben darf und wer nicht und dies nicht von einer neutralen Instanz nach einheitlichen Kriterien erfolgt. Trotzdem könnte ich ein Vorgehen gegen NK aus den o.a. Gründen eher nachvollziehen als eines gegen den Irak. Korea hat eben keine jüdische Lobby gegen sich und in dieser Beziehung das Glück, kein Öl zu besitzen. Lieber wäre mir allerdings eine Änderung der Kontrolle über die Weitergabe von Atomwaffen in die genannte Richtung.
In Antwort auf: Das hast du dir selber eingebrockt Du Hosenscheisser Namens Georg Bush!
Müssen solche Ausdrücke sein?
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Prinzipiell halte ich nicht viel von massenvernichtungswaffen, nur frage ich mich nach welchen Kriterien ein Land Massenvernichtungswaffen besitzen darf und ein anderes nicht? Ein Beispiel: NK und die Usa befinden sich defacto im Kriegszustand, die USA ist in der Lage dank seiner Streitmacht, und den Massenvernichtungswaffen den Staat NK in kurzer Zeit zu erobern, warum also darf NK keine A-Waffen haben, sagen wir mal zwecks abschreckung wie Nisko es im Falle Isreal behauptet. Solange die USA ihre, so meine ich, imperialistische Politik betreibt, und von heut auf morgen Krieg gegen Nationen führt ohne ausschlaggebende Argumente, halte ich sehr wohl den Gedanken der Staaten für richtig sich Atomar zu bewaffnen um zu verhindern das man in eben so einer position kommt.
Aus einem möglichen Krieg gegen den Irak, werden viele Nationen eine Lehre ziehen, nähmlich die, daß wer Atomare Waffen besitzt und die notwendige Träger technologie, sicher ist vor solchen staaten, oder glaubt jemand tatsächlich, daß die USA solche Länder dann noch angreiffen würden, niemals weil die Gefahr zu groß währe, als Beispiel dient uns Pakistan, ohne die Abschreckung vor einen Atomaren Angriff auf Indien währe es mit sicherheit zum Krieg gekommen.
Bezugnehmend auf den nahen osten, wird es mit sicherheit in absehbarer Zeit dazu kommen, daß Staaten wie Iran nukleare waffen herstellen werden, die nötige Technologie und das know how haben sie ja, wobei das nicht schlecht ist, so haben auch sie die möglichkeit andere Staaten abzuschrecken wie die USA oder Israel.
In Antwort auf: warum also darf NK keine A-Waffen haben, sagen wir mal zwecks abschreckung wie Nisko es im Falle Isreal behauptet.
Das Problem bei NK ist glaube ich, daß sie diese Waffen nicht nur besitzen, sondern auch in die ganze Welt verhökern. Ich bin in beiden Fällen gegen die Kanonenboot-Politik der USA, aber bei Nord-Korea kann ich sie eher nachvollziehen als beim Irak. Nord-Korea ist auf jeden Fall für die Sicherheit des Westens - und dazu zähle ich nicht Israel, die haben sich selbst in diese Situation begeben und tragen mit ihrer Annektionspolitik nicht wenig dazu bei, daß es so bleibt - gefährlicher, und nur das braucht uns m.E. zu interessieren, so lange es keine andere Weltordnung mit gerechteren Regeln dafür gibt.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Ich will dir nicht wiedersprechen, nur wie gesagt frage ich mich wer darf massenvernichtungswaffen haben und wer nicht? USA, China England etc. haben diese Waffen, warum also darf Iran keine Besitzen, wenn sein Feind Israel ebenfalls solche Waffen besitzt, Schaut man sich die politsche lage doch an, wenn Israel A-Waffen hat so sollte auch der Iran solche Waffen besitzen, zwecks Abschreckung, auch gegen die Usa, schließlich ist Iran ein Schurkenstaat.
In Antwort auf: , zwecks Abschreckung, auch gegen die Usa, schließlich ist Iran ein Schurkenstaat.
Ich bin genau deiner Meinung! Warum darf man die USA und Israel auch noch abschrecken? Wie gesagt auch Palästina sollte eine starke Armee haben, damit auch Israel Angst haben sollte. Somit würden die verheerende Spaziergänge oder Vergeltung der isr. Armee schwer verhindert werden. Israel nimmt nur jemand ernst, der genau so militärisch stark ist wie sie. Ansonsten machen sie was sie wollen. Grüsse Al Andalus
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Irak ist ein riesengroßes Land, die Inspektoren können sich da nen Wolf suchen, man könnte alles vor ihnen verstecken, ohne daß sie es finden.
