In Antwort auf: Barak wurde abgewählt, denn anstatt Frieden kam von Palästinenserseite nur Terror und Barak hatte keine Mittel dagegen. Sharon kam nur mit Palästinensischer Hilfe zur Macht, so paradox es auch klingt.
Mag ja sein, aber ich habe den Eindruck daß Israel seit 1967 nie bereit war, den wirklich notwendigen Schritt zu machen und die BG vollständig zurückzugeben, auch Barak nicht. So konnte Arafat sein Volk nicht für den Frieden und den von ihm verlangten Verzicht auf das israel. Kernland gewinnen, selbst wenn er es gewollt hätte. Oslo war eine Kompromiß-Mißgeburt, und Israel war einfach nicht bereit, ein wirklich attraktives Angebot für die Palis zu machen. Was würde Ihr denn sagen, wenn man von euch verlangte, ein Kernland mit x Pali-Siedlungen mittendrin, von Pali-Militär überwachten Straßen und ohne Wasser etc. zu akzeptieren?
In Antwort auf: Hätte Barak den Durchbruch geschafft, hätten wir heute ein etwas gemütlicheres Leben.
Ich wünsche euch von Herzen, daß das bald jemand schafft. Aber es wird nicht einfach sein und jede Seite wird sich von lieb gewordenen Tabus verabschieden müssen!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: aber ich habe den Eindruck daß Israel seit 1967 nie bereit war, den wirklich notwendigen Schritt zu machen und die BG vollständig zurückzugeben, auch Barak nicht.
kann ich dir nur recht geben, bezugnehmend auf Barak kann man nur sagen das genauso wenig vor hatte die UNO resolution 242 umzusetzen wie Sharon, Rabin etc. Und die besagt das, was du erwartetst den rückzug aus den 1967 besetzten Gebieten, damit Leute wie mali hier nicht sagen, "es heisst von Territorium und nicht von den Territorium möchte ich nur vermerken, daß die Frazösiche Fassung dies jedoch verlangt, und zwar den vollständigen Abzug von DEN territorium. Französich ist neben Englisch ebenfalls Amtsprache, deshalb genaso gültig wie Englisch. Zusätzlich gibt es noch das Völkerrecht, daß habe ich hier deutlich genug zittiert so das jeder weiß, daß man durch Krieg kein Territorium besetzen darf.
Die Ständige Behauptung, Israel möchte Frieden kann ich nicht wiedersprechen aber zu welchem Preis? Israel will einfach nicht die Beute wiedergeben die es wiederrechtlich erobert hat, deshalb wird es auch nie Frieden zu den Bedingungen geben die Israel will. Um nur einen Eindruck über den Friedeswillen Israels zu bekommen reicht der Friedeswille von Barak in camp david, der wohl mehr als eine provokationen gegen die Palis. war! Wenn die Völkergemeinschaft das währe was sie vorgibt zu sein, dann würden wir heute wirtschaftssanktionen gegen israel erleben, denn kein Land auf der Welt, verstoßt so häufig gegen das Völkerrecht bzw. UNO Resolutionen wie es Israel tut.
In Antwort auf: verstoßt so häufig gegen das Völkerrecht bzw. UNO Resolutionen wie es Israel tut.
das würde ich nicht behaupten. die arabischen staaten treten ja mit füssen auf die menschenrechte...
In Antwort auf: Israel will einfach nicht die Beute wiedergeben die es wiederrechtlich erobert hat, deshalb wird es auch nie Frieden zu den Bedingungen geben die Israel will.
Israel hat den Sinai auch zurückgegeben. Und wieso widerrechtlich? Am liebsten wäre mir, man hätte Gaza und Westbank an Aegypten bzw. Jordanien zurückgegeben, aber die wolten es ja nicht...
Sehr wiedersprüchlich, mal sagst du man soll es nicht zurückgeben weil 36 jahre her ist etc., und dann wiederrum sagst du die währe es recht gewesen, warum ist dir das heute aber nicht mehr recht? Geht doch ganz einfach, Israel geht einfach aus den Besetzten Gebieten, überträgt die Verwaltung an die UNO, eine extrem starke UNO Truppe geht dort rein, und sorgt für Frieden, ich bin mir sicher es wird keine selbstmord attentäter geben. Denn einen grund gibt es dazu nicht. Ganz ehrlich Nisko, was verliert Israel denn ? Wenn man das Territorium nách der Staatsgründung sieht, dann kannst du doch froh sein das ihr nun soviel habt, denn das stand und steht euch nach der UNO Charta nicht zu, daß ist aber auch egal, alle wollen die Grenzen von 1967, und das sollte Israel endlich umsetzten!
Wie nennst du denn Territorium das durch einen Angriffskrieg erobert wird, also ich beziehe mich auf die UNO charta und nenne das entsprechend wiederrechtlich.
In Antwort auf: das würde ich nicht behaupten. die arabischen staaten treten ja mit füssen auf die menschenrechte...
Ich kann deinen vergleich nicht nachvoll ziehen, Israel tritt mit den Füßen die Rechte der Palis., einem anderen Volk, die arabischen Staaten begehen verbrechen gegen die eigene Bevölkerung, wo ist also hier das gemeinsame? Ich für meinen Teil sehe da sehr wohl einen Unterschied, ist zwar nicht schön, aber wenn es das eigene Volk ist pech gehabt, dann muss das Volk gegen sie putchen, Venezuela zeigt doch gerade wie es geht!
In Antwort auf: In Antwort auf: verstoßt so häufig gegen das Völkerrecht bzw. UNO Resolutionen wie es Israel tut.
das würde ich nicht behaupten. die arabischen staaten treten ja mit füssen auf die menschenrechte...
Es war von Völkerrecht die Rede, das ist etwas anderes als Menschenrechte. Ersteres beschreibt das Recht zwischen Staaten, letzteres die Rechte einzelner Bürger. Israel tritt gegenüber den Palis beides nit Füssen.
In Antwort auf: In Antwort auf: Israel will einfach nicht die Beute wiedergeben die es wiederrechtlich erobert hat, deshalb wird es auch nie Frieden zu den Bedingungen geben die Israel will.
Israel hat den Sinai auch zurückgegeben. Und wieso widerrechtlich?
Fragst Du das wirklich? Gemäß der UN-Statuten verstößt die gewaltsame Annektion von Teilen eines Nachbarstaats gegen das Völkerrecht. Selbst wenn man angegriffen worden wäre - 1967 hat ja Israel angegriffen - ist lediglich die Selbstverteidigung gerechtfertigt, aber keine Annektion. Ist das wirklich so überraschend?
In Antwort auf: Am liebsten wäre mir, man hätte Gaza und Westbank an Aegypten bzw. Jordanien zurückgegeben, aber die wolten es ja nicht...
Seit wann bestimmt denn der Dieb, an wen er das gestohlene zurück geben will? Jordanien und Ägypten haben diese Gebiete der PA übertragen, können die doch machen wie sie wollen.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: ist zwar nicht schön, aber wenn es das eigene Volk ist pech gehabt,
Also,man darf das eigene Volk unterdrücken,ermorden, vergewaltigen,foltern und schlimmeres. Da hat das Volk eigentlich Pech gehabt. Es wird erst zum Verbrechen,wenn ein anderes Volk dies tut? Das ist toll und wahrscheinlich der Grund,warum Hussein eher akzeptiert wird als Sharon.. Ich will Diktator werden!Dann unterdrück ich mein Volk grausamst und erwarte,dass ich nicht kritisiert werden darf!
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
