Lieber Nisko, ich weiß nicht ob Du deutsches Fernsehen empfängst... Ich habe gerade beim WDR (Vetro - Das Cafe mit Weltblick) die Sendung "Palästina - Leben zwischen den Grenzen!" angeschaut. Hier hat eine christliche palästinensische Schriftstellerin (Fater Mutaker - oder so ähnlich, sorry, hab nur darauf geachtet was sie gesagt hatte), ein Interview gegeben. Ihre Familie wohnt in der Nähe von Bethlehem. Das Interview war frei von hass getragenen Worten, die Familie hat so z.B. israelische Freunde - ebenfalls Familien die jedesmal wenn die israelische Armee eingerückt war arufen ob sie noch alle am Leben sind. Hier ein paar Äußerungen, die ich Dir gerne mit der ein oder anderen Frage mal stehen lasse:
1. "In Israel steht jeder grüne Zweig unter Naturschutz.... Auf unserem Gebiet reißt die israelische Armee alle Bäume aus, selbst die Olivenbäume unserer Kleinbauern!" ...........Stimmt das oder kannst Du es ausschließen? Wenn ja warum? Oder lügt die Frau? 2. "Jedes Jahr zur Erntezeit, werden die palästinensischen Ölbauern von den radikalen israelischen Siedlern überfallen und um ihre Ernte gebracht... Mittlerweile versuchen uns internationale (auch israelische)Gruppen zu schützen - jedoch die Armee schaut fast immer weg!" ...........Stimmt das oder kannst Du es ausschließen? Wenn ja warum? Oder lügt die Frau? 3. "Die Israelische Armee darf in jedes Palästinensische Haus eindringen, ohne Durchsuchungsbefehl... Es wird gesucht, und wenn man nicht findet was man sucht..... bei uns wurde schon aus Wut in unser Haus geschossen."....... Stimmt das oder kannst Du es ausschließen? Wenn ja warum? Oder lügt die Frau? 4. "Die Soldaten sind oft nicht älter als unsere Kinder, aber sie sind "Herren über Leben und Tod" und wir haben einfach nur Angst." .... Kannst Du das Nachvollziehen? 5. "Stellen Sie sich vor, bei einer Ausgangsperre darf niemand das Haus verlassen. Wir können dann keine Lebensmittel besorgen, wir können nicht arbeiten gehen, die Kinder können nicht zur Schule, die Kinder können nicht mal hinaus zum spielen. Wir sind und werden gezwungen im Haus zu bleiben. Ich habe gestern Abend mit meiner Tochter telefoniert, die jetzige Ausgangssperre dauert seit 21 TAGEN an."......Stimmt das oder kannst Du es ausschließen? Kannst Du Dir selber vorstellen 21 Tage eingesperrt zu sein, ständig als quasi Dauerzustand mit kurzen Unterbrechungen? Oder lügt die Frau? 6. "Wer darf sagen was Terror ist und was nicht?"..... Wer?
Sachen die Sie auch gesagt hat: Ja sie findet die Selbstmordattenate schrecklich, sie nennt es ohne Abstriche Terror.
Lieber Nisko, ich weiß das die israelische Sichtweise dahingeht: Ende der Pali-Terroranschläge - dann Ende der Besatzung und Vergeltungsschläge, dann Staat Palästina und die Freiheit. Könntest Du Dir folgenden Weg vorstellen: Sofortiges Ende der Besatzung, sofort der Staat Palästina und damit auch Ende der Terroranschläge? Wie wäre es denn mal so herum?
Es ist meine tiefe Überzeugung: Wer immer ein anderes Volk oder eine andere Religion gewaltsam unterdrückt wird mit Widerstand rechnen müssen... das war schon immer so und es wird auch so bleiben. Die Freiheit wird sich den Weg suchen, und sei es mit Gewalt, auch das hat die Geschichte zu 100% so gezeigt! Natürlich ist es einfach nur grausam wenn einer Deiner Freunde ermordet wird, aber der Grund seines Todes war nicht der Schuss oder der Sprengstoffgürtel eines Terroristen: Der kausale Grund beginnt viel früher und genau diesen Grund müssen wir auch beseitigen. Somit sehe ich eine klare Mitverantwortung der israelischen Politik an Selbstmordattentaten. Ich erkläre Dir auch warum ich das so sehe: Mit massiven militärisch und zur Verbrechersuche völlig falschen und überzogenen Mitteln der israelischen Armee werden den radikalen Islamisten die Menschen zugetrieben: Resultate der Besatzung, der Vergeltung und der Arroganz ein Volk zu unterdrücken. Und umgedreht? Natürlich geht es hier darum das Leben der Menschen in Israel zu schützen, aber wie soll das gehen wenn jeder Tag der Besatzung neue "Feinde" schafft. Ist es nicht besser diesen Zustrom erst mal zu unterbrechen? Es würde den Palis, die den Frieden mit Israel wollen und auch umsetzen können, so sehr in die Hände spielen.
Und um auch das noch zu sagen: Das Herr Katzav von Deutschland militärisches Gerät anfordert, ok! Sobald aber die Möglichkeit besteht das dieses Gerät (so wie Du es in Betracht ziehst) im Rahmen der Besatzung verwendet wird, bin ich gegen eine Lieferung: In einen Konfliktherd militärisches Gerät zu schicken ist, das ist .... (ich verkneife mir das Wort, aber es ist sehr negativ).
Ich versuche mal kurz zu antworten. Was die Frau im Fernsehn gesagt hat, mag wohl stimmen, vielleicht uebertreibt sie ein bisschen, aber im grossen ganzen will ich ihr das nicht abstreiten. was ich aber versuche seit immer zu erklaeren, schau nicht unbedingt die situation von heute an, sondern wie es dazu gekommen ist: vor etwas mehr als 2 jahren, war die grenze offen, palaestinenser konnten in israel arbeiten, israelis konnten in den pal. staedte besuchen, die schulen waren offen, einkaufen konnte man in huelle und fuelle. wieso heute nicht mehr? es ist ja nicht einfach so alles unter hausarrest gestellt worden.
leider, seit beginn der intifada, werden in israel viele unschuldige zivilisten in terroraktionen auf besialster weise ermordet. israel hat lange gewaret, bis sie in den palaestinensergebieten aktiv geworden ist. die anschlaege wurden von terroristen ausgeuebt, die vorallem in ZONEA taetig waren (sprich die pal. staedte). die PA hat nie etwas unternommen, um terror aus ZONEA zu unterbinden. wir befindun uns immer noch anfang Intifada, wo kein isr. Soldat in dieser gegend war. nach ein jahr des zoegerns, und 100te von anschlaege, ist dann israel einmarschiert und hat die staedte unter ausgangssperre gestellt. seit dann, sind die anschlaege massiv reduziert worden. was bleibt einem denn anders uebrig? und arafat weiss genau, dass nur mehr hass durch anschlaege gezuechtet wird, und hier haben wir auch die erklaerung, wieso die PA nicht einschreitet.
ihr schreibt immer so, als waeren alle palaestinenser seit 1967 unter hausarrest. dem stimmt einfach nicht. den palaestinenser ging es seit 1967 besser als allen anderen arabern, aber anstatt mit israel frieden zu schliessen und einen eigenen staat zu gruenden, suchten sie immer die konfrontation mit israel. meine frage vom vorigen thread, wieso die palaestinenser vor 1967 keinen eigenen staat gruendeten, blieb ohne antwort.
es ist einfach die besatzung heute fuer alles elend der palaestinenser zu verurteilen. diesen elend hat ihnen arafat mit seiner nicht existierenden terrorbekaempfung hervorgebracht. aber ein terrorist wird doch wohl kaum terror bekaempfen wollen. es tut mir leid, was die palaestinensiche bevoelkerung heute durchmachen muss, aber ich sehe als ausloeser dazu nicht israel, sondern die politik arafats.
was Deine Analyse von "vor 2 Jahren" angeht, sie wurde auch von der Frau bestätigt: Ihr Sohn war 1 Monat vor Beginn der 2ten Intifada gemeinsam mit israelischen Jugendlichen in einem Zeltlager in Haifa.Organisiert wurde das Zeltlager von einer pal.isr. Organisation. Ihr Sohn schrieb damals erstaunt nach Hause: "Mama, die Israelis sind ja genau so wie wir!" . Der Junge hatte Israelis bislang nur in Uniform wargenommen. Áber egal, solche Zeltlager sprachen für Hoffnung.
Wieso ist das heute nicht mehr? Weil die Palis ohne Grund zu Selbstmordattentätern werden? Mitnichten! Nun, ich kann mich gut an den Auslöser erinnern: Ein Herr Ariel Scharon "besuchte" mit mehr als 2.000 Schwerbewaffneten Soldaten den Tempelberg, trotz Warnungen aus Israel, der arabischen Welt, aus Europa, Amerika... sogar der Vatikan hat gebeten von diesem "Besuch" Abstand zu nehmen. Dieser Besuch war gut 2 Wochen vorher angekündigt und es war ein Glanzstück der Provokation: Scharon als Kriegsverbrecher besucht ein Religiöses Heiligtum des Islam und hat die Armee gleich dabei. Bedenke dabei, Scharon gilt in der arabischen Welt und für die Palis insbesondere als alles.... nur eben nicht als Friedensengel. Und es ist Dir sehr wohl klar (und es war auch Schron klar) wer auf diese Provokationen reagieren wird: Radikale Islamisten. Diese Provokation hätte bei gleichen Machtverhältnissen mit umgedrehten Voraussetzungen auch funktioniert: Stell Dir von Scheich Yassin hätte mit 2.000 Hamas Kämpfern die Klagemauer + Synagoge besucht! Wie hätten die religiösen Hardliner Israels wohl reagiert? Das hätte Aufstände gegeben! Und dass Israel lange gewartet hat... die Zuspitzung der Eskalation war der Weg hin zu Scharon Macht - genau da (mit Scharons Machtübernahme) war die Wartezeit spätestens vorbei. Dieser Weg war von Scharon provoziert, beschritten, und fortan wird er von ihm gestaltet. Vielleicht denkst Du mal drüber nach: Wäre der Machtmensch Scharon an die Macht gekommen wenn alles Friede-Freude-Eierkuchen gewesen wäre? Wohl kaum! Und natürlich können wir auch darüber Reden was Arafat tut, oder nicht tut um diesem Konflikt zu beenden. Jedoch eines vorab: Das Israel anprangert Arafat sei korrupt, gut! Nett! Rührig! Geht Israel aber nichts an - das ist etwas was die Palästinenser selber klären müssen. Und nun zur Frage was kann Arafat tun? Mir ist er ehrlich gesagt auch zu lacks, da kommt einfach zu wenig. Auch von religiösen Führern kommen nur zu zögerliche Abgrenzungen zum Terrorismus, das ist klar, offensichtlich und viel zu wenig. Soviel zu dem was man mit Worten tun kann. Physisch gesehen: Womit soll Arafat denn einschreiten? Israel achtet dauerhaft darauf dass die militärischen Mittel der PA kurz gehalten werden. Das Fatale daran: Die militärischen Mittel der Hamas bleiben weit über dem was die PA auch nur ansatzweise hat. Also, selbst wenn Arafat wollte - er könnte gar nicht! Und das die Autonomiebehörde nun zum generellen Angriffziel der IDF geworden ist hat die letzten Mittel auch noch genommen. Und wer hat diese Schritte wohl angeordnet?... Der Mann heißt Ariel Scharon. Das kommt Dir alles zu Konstruiert vor? Gut, ist ja möglich! Aber wieso läßt Israel denn keine UN-Truppen zu? Der Vorschlag kam mehrfach - wurde mehrfach abgelehnt! Deine Frage zu 1967 lenkt vom heute ab. 1967 hat zu einer heute nötigen Lösung eines Konflikten nichts beizutragen. Der Gemeinsamen Geschichte muss man sich natürlich stellen. Aber der Grund allen Übels setzt da auch nicht 1967 an!
In Antwort auf:ihr schreibt immer so, als waeren alle palaestinenser seit 1967 unter hausarrest. dem stimmt einfach nicht.
Vielleicht nicht unter Hausarrest... Aber unter Besatzung: Palästina ist besetzt! Darum geht es. Unds so hart es klingen mag, solange es diese Besatzung gibt wertden Unschuldige sterben: Frankreich hatte die Napoleonischen Kriege, Deutschland hatte sein drittes Reich, Amerika hatte Vietnam, und Israel hat sein Palästina: Gewaltsame Beastzungen haben noch nie gesiegt gegen den tatsächlichen Willen nach Freiheit - es war immer eine Frage der Zeit!
In Antwort auf: aber ich sehe als ausloeser dazu nicht israel, sondern die politik arafats.
Und damit schaust Du zu kurz: Arafat hat weder einen Zionistenkongress im 18 Jh. kommentieren können noch war er überhaupt im entsprechenden Alter als Juden mit der Vertreibung begannen (Hier steht die eigentliche Wiege des Konfliktes) Was die Zukunft angeht: Da gebe ich Dir Recht, die müssen andere als Arafat gestalten - aber eben auch andere als Scharon
Der Besuch Sharons auf dem Tempelberg als Auslöser der Intifada zu begründen ist etwas billig. Es zeigt wohl eher die Gastundreundlichkeit der Araber. Wo wir uns einig sind: Der Besuch wurde 2 Wochen vorher schon angemeldet, Zeit genug also, um sich für eine Intifada vorzubereiten.
In Antwort auf: Und nun zur Frage was kann Arafat tun?
Das er für Dich auch zu lacks ist, hast Du ja geschrieben, aber eine Antwort hast du wohl auch nicht.
In Antwort auf: Aber unter Besatzung: Palästina ist besetzt!
Was verstehst Du unterPalästina?
In Antwort auf: Arafat hat weder einen Zionistenkongress im 18 Jh. kommentieren
Es war wohl im 19. Jahrhundert. Aber was hat es damit zu tun. Gab es damals Palästina? Hatte irgendjemand einen Nationalen Anspruch auf das damals türkisch besetzte Gebiet? Die Palästinenser hatten noch nicht mal als Volk existiert. Arabische Stämme begannen sich allmälich zu akzeptieren und von Sippenhaften STämmen in Nationales Gefühl rüberzugehen (Lawrence von Arabien als Stichwort).
In Antwort auf: Da gebe ich Dir Recht, die müssen andere als Arafat gestalten - aber eben auch andere als Scharon
Eine Zeit ohne Sharon hatten wir ja (bis vor etwas mehr als einem Jahr), eine Zeit ohne Arafat... lang ist es her. Sharon ist nicht der Auslöser des Konfliktes, und auch nicht die Vertreibung der Palästinenser. Palästinenser wurden erst während oder nach dem Krieg vertrieben, in einem Krieg, wo die Araber Israel ganz weg haben wollten. Also, vertrieben mag brutal und hart tönen, war aber angesicht der Situation legitim. Wenn du aber bedenkst, dass in Israel 20% Araber leben (ohne Besetzte Gebiete und Gaza), da siehst Du auch, dass nicht alle vertrieben worden sind, sondern nur die, die entweder freiwillig gegangen sind, oder aus Sicherheitsgründen vertrieben wurden.
Unabhängig was damals war, wir leben heute fast im Jahre 2003, Israel existiert und die Palästinenser müssen schauen, wie sie den Terror abschaffen, um auch ihren Staat zu bekommen.
sorry hat etwas gedauert.... So kurz vor der Jahreswende wollen immer alle alles auf den letzten Drücker erledigt haben. Sooo...
In Antwort auf: Der Besuch Sharons auf dem Tempelberg als Auslöser der Intifada zu begründen ist etwas billig. Es zeigt wohl eher die Gastundreundlichkeit der Araber.
Dieser Besuch war der Auslöser der 2ten Intifada und ich sags gerne nochmal: Scharon wußte was er tut! Schau mal wieviele Stimmen honoriger Personen aus dem In- und Ausland Scharon aufgefordert haben diesen "Besuch" nicht zu machen: Weil er ist/war unnötig, unsinnig und massiv provozierend.... Und was die Gastfreudschaft der Araber angeht, die steht nicht zur Debatte! Schon gar nicht wenn "der Gast" mit mind. 2.000 Schwerbewaffneten Soldaten kommt, oder? Wie Freundlich ist denn der Gast, zumal er sich selbst eingeladen hat und mit Waffengewalt Einlaß verschafft hat? Würdest Du so jemandem Gastfreundschaft entgegenbringen? Nein, Nisko... diesen Besuch irgendwie zu erklären und zu verteidigen ist nicht der richtige Weg... Eben weil man dann die radikalen Kräfte auf der eigenen Seite verteidigt und das bringt nichts.
In Antwort auf: Das er für Dich auch zu lacks ist, hast Du ja geschrieben, aber eine Antwort hast du wohl auch nicht.
Naja, was heißt keine Antwort haben.... sagen wir mal so: Die Antworten die ich habe kollidieren mit der realen Machbarkeit... Ich meine wenn ich sage Arafat und Scharon müssen weg (und das müssen sie definitiv), dann wird das nicht passieren nur weil ich das sage. Ich habe kein Mißtrauen gegenüber Juden und Palästinensern. Du selbst und Nael ihr habt den selben Wunsch für die Zukunft: Frieden, ein Leben ohne Angst und eine Chance seine Zukunft frei bestimmen zu können. Ist Dir dieser selbe Wunsch schon mal aufgefallen? Wäret Ihr beide Nachbarn, wer will ausschließen das Ihr Freunde wäret? Freunde die ein Problem ansprechen und aus dere Welt schaffen können!? Ich denke der Hauptfehler der Diskussion (hier und in anderen Foren ua. juden.de) ist, dass man der "Gegenseite" unterstellt die radikalsten Kräfte auf der "eigenen Seite" gut zu heißen. Aber genau das ist ja nicht der Fall: Weder würde nael Dein Haus sprengen - noch würdest Du ihn erschießen! Wie gesagt: Faktisch steht Ihr auf der selben Seite. Und das ist auch der Punkt den Ihr wissen müßt: Du bist Jude, Nael Palästinenser und Ihr seid auf einer Seite: Weil Ihr Frieden wollt! Euch stehen aber einige radikale Juden und Islamisten gegenüber die Euch dazu zwingen Gräber zu schaufeln... Genau das ist der Punkt! Und dann steht die Kernfrage: Wie bekommt man die Radikalen in den Griff, die gerade über Eueren Köpfen mit der Gewalt und mit Gefühlen Pingpong spielen.
In Antwort auf: Es war wohl im 19. Jahrhundert.
Klar, Tipfehler!
In Antwort auf: Gab es damals Palästina? Hatte irgendjemand einen Nationalen Anspruch auf das damals türkisch besetzte Gebiet? Die Palästinenser hatten noch nicht mal als Volk existiert. Arabische Stämme begannen sich allmälich zu akzeptieren und von Sippenhaften STämmen in Nationales Gefühl rüberzugehen
Naja, da gehts ja nun etwas diffus zu oder? Palästina (zunächst mal als Landstrich) findest Du selbst auf den ältesten Landkarten verzeichnet. Was den nationalen Anspuch auf dieses Gebiet angeht, nun, gehen wir mal davon aus die Araber die damals dort lebten hatten ihn nicht - wer hatte ihn dann? Etwa eine jüdische Minderheit (und pardon, es war demographisch eine massive Minderheit!)? Es ist natürlich einfach sich selber zum Herren des Landes zu erklären (von Anfang an nur auf militärischer Basis haltbar), eine religiöse Begründung zu finden und die angestammte Mehrheit zu entmündigen und mit deren Vertreibung zu beginnen... Genau das ist der Bruch des Völkerrechts auf dem Israel basiert! Das in diesem Kontext auch Araber die "eigenen Leute" vertrieben haben und auch Juden von Arabern vertrieben wurden ist sicher richtig.... ändert aber nichts an den ursprünglichen Mehrheitsverhältnissen... Zudem auch nicht die eine Vertreibung durch eine andere gemildert oder gar legitimiert wird.
In Antwort auf: Eine Zeit ohne Sharon hatten wir ja (bis vor etwas mehr als einem Jahr), eine Zeit ohne Arafat... lang ist es her.
Eine Zeit ohne Scharon als Offizier, als "Politiker", als Minister, als Staatschef? Das gibt es mind. solange es Arafat gibt. Scharon ist nicht plötzlich da gewesen. Früher war er Kriegsverbrecher - heute Politiker! So wie es ist: Es ist traurig wenn Menschen wie Scharon Staatsgewalt bekommen, wirklich traurig - zudem gefährlich.
In Antwort auf: Palästinenser wurden erst während oder nach dem Krieg vertrieben, in einem Krieg, wo die Araber Israel ganz weg haben wollten.
siehe oben...... Nisko, es hilft nicht wenn man die Geschichte nur so zu Rate zieht, dass es nicht weh tut. Dieser Konflikt hat eine Geschichte; und diese Geschichte fängt nicht auf der Hälfte an. Ich denke Du weißt selber wann die Vertreibungen angefangen haben - da muss man nichts schön reden. Weißt Du, ich als geschichts-interessierter Deutscher muss mich auch mit dem dritten Reich und Hitler beschäftigen. Ich kann auch nicht einfach bei Goethe, Schiller, Bach, Mozart, Wagner, Busch, Blücher, Friedrich der Große, Schinkel, Koch, Zeiss usw. aufhören, nur weil ich bei dem was zwischen 1933-45 geschehen ist nur angewiedert die Augen zu machen möchte.
In Antwort auf: Also, vertrieben mag brutal und hart tönen, war aber angesicht der Situation legitim.
Vertreibung ist niemals legitim, niemals! Solche Äußerungen (und das klingt jetzt eben so hart) sind faschistoid. Genau das ist der Wortschatz der Deutschen zwischen 1933-45.
In Antwort auf:Wenn du aber bedenkst, dass in Israel 20% Araber leben (ohne Besetzte Gebiete und Gaza), da siehst Du auch, dass nicht alle vertrieben worden sind,
das klingt wie.... "Wir haben leider nicht alle geschafft!" ... ich wills nicht unterstellen das Du es so meinst.
In Antwort auf: sondern nur die, die entweder freiwillig gegangen sind, oder aus Sicherheitsgründen vertrieben wurden.
... Aus Sicherheitsgründen vertrieben? Vertreibung aus Sicherheitsgründen? Das ist nicht Dein Ernst, oder? Na dann, ich zieh Dir mal eine deutliche Paralelle: "Die Juden in Deutschland konnten bis 1938 ja noch Deutschland verlassen! Die, die nicht freiwillig gegangen sind haben wir aus "Sicherheitsgründen" (das hieß damals i.ü. Volksgesundheit) ins Ghetto gesteckt!
Und? Was kommt als nächstes? Müssen wir die Palis aus Sicherheitsgründen vernichten?..... Eine Erklärung findet sich immer!
In Antwort auf: Unabhängig was damals war, wir leben heute fast im Jahre 2003, Israel existiert und die Palästinenser müssen schauen, wie sie den Terror abschaffen, um auch ihren Staat zu bekommen.
An dieser Stelle finden wir uns wieder, aber nicht wie oben beschrieben! Und, es geht nicht mehr die Philosophie: "Du zuerst!" Denn es ist mindestens genau so legitim zu sagen: "Beendet die Besatzung, dann beenden die Palis den Terror!"
In Antwort auf: "Die Juden in Deutschland konnten bis 1938 ja noch Deutschland verlassen! Die, die nicht freiwillig gegangen sind haben wir aus "Sicherheitsgründen" (das hieß damals i.ü. Volksgesundheit) ins Ghetto gesteckt!
Ist das doch nicht dein Ernst? Kannst du Vertreibung von gefährlichen Terroristen mit Ghettoisierung wegen der "Volksgesundheit" auf eine Waage stellen?
Pappenbär, um es kurz zu fassen: Was du unter Palästina verstehst, hat nichts mit den heutigen Palästinensern zu tun. Die, die sich heute als Palästinenser verstehen, haben nichs zu tun, mit dem Palästina, dass vor der Staatsgründung Israels zu tun hat, denn dann wären alle Juden, die vor 1948 hier gelebt haben, auch Palästinenser. Uebrigens: Die erste jüdische Tageszeitung hiess damals "Palaestine Daily".
Die Juden hatten und haben ein legitimes Recht in Palästina zu leben, die Vertreibungen usw. war ein Resultat aus einem Krieg durch die Araber begonnen und somit ist nicht das heutige Israel für das Leid der heutigen Palästinenser schuld. Falls die Palästinenser heute unabängig sein wollen und einen eigenen Staat gründen möchten, können sie das in den sog. Besetzten Gebiete und unter abschwörung des Terrors. Es tönt einfach, und im grundegenommen ist es auch sehr einfach. Israel existiert und wird auch weiter existieren, es liegt an den Palästinenser, wie Israel reagiert: Entweder im Friedlichen Zusammensein mit einem Palästinenserstaat im Gebiet wie vorhin erwähnt (inkl. Rückkehr der Flüchtlinge in diese Gebiete), oder weiter Krieg mit Israel, was das Leiden der Palästinenser noch weiter vergrössern wird. Es liegt an den Palästinensern, nicht an Israel.
Hi Lacost , wie ich diesen Vergleich meine hab ich beschrieben. Was jetzt den Ernst dieses Vergleiches angeht...
In Antwort auf: Kannst du Vertreibung von gefährlichen Terroristen mit Ghettoisierung wegen der "Volksgesundheit" auf eine Waage stellen?
Ja, und ich sage Dir sogar die Basis dieses Vergleiches, Deine eigenen Worte: Wen hat Israel vertrieben? Terroristen? Sind Palästinenser für Dich gleich Terroristen? Mich interessieren hier nicht die 1-2% der tatsächlichen Terroristen die vertrieben wurden, meinetwegen ja zu Recht. Mich interessieren die über 90% unschuldiger Palästinenser die Ihre Heimat verloren haben. Die erdrückende Mehrheit der Palis sind genau so wenig Terroristen wie die deutschen Juden jemals irgendeine "deutsche Volksgesundheit" bedroht haben. Aber die Paralelle, bei den "Aktivisten" und Initiatoren der Greuel die sehe ich. Ohne hier eine Gewichtung abzugeben - es ist beides schlimm genug.
Hi Nisko, das frühere Palästina hat nichts mehr mit dem heutigen Palästina zu tun? Da hast Du Recht, so gesehen hat die israelische Politik und ihr Militär ganze Arbeit geleistet.
In Antwort auf: mit dem Palästina, dass vor der Staatsgründung Israels zu tun hat, denn dann wären alle Juden, die vor 1948 hier gelebt haben, auch Palästinenser
Ja, genau das wären sie!
In Antwort auf: Die Juden hatten und haben ein legitimes Recht in Palästina zu leben,
Nie bestritten! Allerdings wird das Recht der Palästinenser dort zu leben reglementiert oder nicht gewährt, darum gibt es ja den Nahost-Konflikt.
In Antwort auf: die Vertreibungen usw. war ein Resultat aus einem Krieg durch die Araber begonnen und somit ist nicht das heutige Israel für das Leid der heutigen Palästinenser schuld
Ohje... soviel zum Thema Geschichte. Schau Dir mal die Gesetze und Verordnungen des Staates Israel vor diesem Krieg an, schau Dir demographische Strukturen an und wie sie nach dem Zionistenkongress verändert wurden, schau Dir die Mittel genau an...
In Antwort auf: Falls die Palästinenser heute unabängig sein wollen und einen eigenen Staat gründen möchten, können sie das in den sog. Besetzten Gebiete und unter abschwörung des Terrors.
Wirklich leicht gesagt, u.a. Deine Regierung arbeitet dagegen!
In Antwort auf: Israel existiert und wird auch weiter existieren, es liegt an den Palästinenser, wie Israel reagiert.
Genau so stur labert Scheich Yassin auch: Es liegt an Israel, solange die Besatzung anhält, solange werden wir kämpfen.... blablabla. Sorry, aber diese unbeweglichen Standpunkte bringen nichts mehr.
In Antwort auf: Es liegt an den Palästinensern, nicht an Israel.
In Antwort auf:Was du unter Palästina verstehst, hat nichts mit den heutigen Palästinensern zu tun. Die, die sich heute als Palästinenser verstehen, haben nichs zu tun, mit dem Palästina, dass vor der Staatsgründung Israels zu tun hat, denn dann wären alle Juden, die vor 1948 hier gelebt haben, auch Palästinenser
Das möchte ich bitte etwas genauer geklärt haben. Naél
In Antwort auf:Das möchte ich bitte etwas genauer geklärt haben.
Ich möchte Nisko nicht vorgreifen, aber die Juden wurden während der britischen Mandatszeit Palästinenser genannt. Nur die Juden hatten spezielle palästinensische Ausweise und palästinensisches Geld.
Die nationale Idee der heutigen Palästinenser (arabischer Herkunft) kam erst durch Arafat 1964.
Tut mir leid,aber kritischeStimme ist eine einseitige Hetzseite,die sich nicht um die israelischen Opfer kümmert oder den Selbstmordterror anklagt. Kritisch kann man nur sein,wenn man beide Seiten sieht. Das will kritische Stimme nicht. Ich vertraue Artikeln nicht,die auf dieser Seite sind.Besonders nicht wenn der Titel schon "Urverechen Israels" ist. Ich fürchte aber,dass du dies nicht verstehst. Schliesslich ist es für dich Freheitskampf,wenn sich ein Sebstmordterrorist in einem Schulbus in die Luft jagt, und nicht Terror.
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
,
