Antisemit ist fur dich zu harmlos. Zu dir wuerden ganz anderen Bezeichnungen stimmen. Wer Shahak verehrt wie du ist ein radikaler Fundamental-Islamist oder ein Nazi, beides nur Abschaum der Menschheit.
Kuenstler gibt es unter den Palaestinensern, aber das hat keine Volkverbindende Eigenschaften. Nicht vergessen das erst Arafats Bezeichnung fur die Palaestinenser das ist was man heute darunter versteht. Vor einen Jahrhundert gab es diese Unterscheidung nicht. In dieser Auslegung moechte nochmal darauf hinweisen das Juden in diesen Sinn auch Palaestinenser waren. Die Kaaniter haben nichts mit den Palaestinensern von heute gemeinsam.
In Antwort auf:König David führte die hebräische Sakralmusik ein, die dann von König Salomon verfeinert wurde. Da sie keine anderen Vorbilder hatten, Übernahmen sie das meiste von den Kanaanitern, selbst die ersten Tempelmusiker und -sänger waren Kanaaniter.
Ueber Koenig David mus ich sicher nicht schreiben was fur eine Bedeutung er fur Juden hat. Hebraeisch ist die eigentliche Muttersprache der Juden. Tempelmusiker waren die Leviten, Abkommen von Levi, den Bruder von Juda. Mit den palaestinensischen Volk von heute nicht das geringste zu tun. Mit "palaestinensische Volksmusik" ist der Musikstil aus der Region gemeint, aber nicht von den heutigen Palaestinensern.
In Antwort auf: Ich appeliere an alle Forumsteilnehmer, nicht mehr auf seine idiotischen Beiträge einzugehen. Vielleicht wirds ihm dann langweilig, seinen proletenhaften Schwachsinn hier weiter zu posten.
Ich sehe das ausnahmsweise mal genauso wie sverige. Hat doch echt keinen Zweck, zu so einem Mist überhaupt was zu schreiben!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Kuenstler gibt es unter den Palaestinensern, aber das hat keine Volkverbindende Eigenschaften. Nicht vergessen das erst Arafats Bezeichnung fur die Palaestinenser das ist was man heute darunter versteht. Vor einen Jahrhundert gab es diese Unterscheidung nicht. In dieser Auslegung moechte nochmal darauf hinweisen das Juden in diesen Sinn auch Palaestinenser waren. Die Kaaniter haben nichts mit den Palaestinensern von heute gemeinsam.
Was interessiert mich das, was Arafat damals sagte. Jedes Volk hat seine Vorfahren, auch die Palästinenser. Oder haben die Deutschen heute noch was mit den Germanen von damals gemeinsam ? .
Ist es nicht eigentlich egal, wie lange die Palis schon ein Volk sind? Sie sind auf jeden Fall die, die früher dort wohnten, wo jetzt Israel ist. Und haben damit auch zumindest das Recht auf Westbank und Gazastreifen, egal in welcher Form. Und da es wohl jetzt nur noch als eigene Nation geht und Ägypten und Jordanien ihre Rechte an die PA übertragen haben, wird auch Israel das akzeptieren müssen!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Was interessiert mich das, was Arafat damals sagte.
in Bezug auf das palaestinensische Volk wird seine Bezeichnung heute oft falsch ausgelegt. Ich glaube das viele hier Probleme haben mit der Defination und den Unterschied zwischen Nation und Volk.
In Antwort auf: Stimmt, das ist ganz egal. Sie haben jedenfall ein Recht auf ihren Staat und ihren Heimat. So wie Juden auch!
100% Zustimmung - zu beidem. Trotzdem bleibt die Frage, wie man aus der jetzigen besch***** Situation dahin kommt? Wenn Niskos Meinung stimmt und Sharon wiedergewählt wird und Arafat bleibt auch im Amt sehe ich wenig Chancen für den Frieden.
Was meinst Du eigentlich, glaubst Du auch daß Sharon - vielleicht mit leicht geänderter Koalition - wiedergewählt wird? Wie stehen denn so die Wahlprognosen?
Und wie könnte es dann realistisch weitergehen? Wie kommt Israel aus dieser Situation raus, die ja auch für es politisch und wirtschaftlich schlecht ist? Ich meine jetzt keine für die Palis unakzeptable Wunschvorstellung, wie könnte eine realistische Lösung mit Sharon aussehen, wenn der uns schon nicht erspart bleibt?
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
gute Frage oberlix, ich habe vor kurzem gelesen das eine Pratei ( den namen kenne ich nicht) wahrscheinlich vor der Shaas Pratei kommen wird, und vielleicht wird sie eine Koalition mit den Likud bilden, nur weiß ich leider nichts über diese Partei, ich habe nichts von denen über frieden oder ähnliche Aspekte gehört, im spiegel hat man aber den vorsitzenden der Partei ( Jair Lapid heisst der Kerl so viel ich weiß.) als sehr wenig konservativ bezeichnet, mehr weiß ich aber auch nichts, gefunden habe ich auch nichts.
@mali hast du irgenwas am start über die Partei? -evtl. Wahlprogramm
@ Obelix In der letzten Umfrage von 23.01. liegt der Likud mit 31 Mandaten vorn. Die Avodah liegt bei 18 und Shinui ist auf 16 angestiegen. Die Shas hat in dieser Umfrage verloren und liegt bei 13. aber von den Wahlberechtigten wissen ca. 40 % noch nicht fur wen sie waehlen.
@ Schneemann Jair Lapid ist ein Talkmaster wie Friedmann und wurde zum atraktivsten Mann mit den meisten Sex Israels von Frauen gewaehlt . Du meinst seinen Vater Tomislav Lapid. Er ist Parteichef der Shinui. Die Entwiklung dieser Partei ist sehr interesant. In 3 Monaten Wahlkampf ist sie mit 6 Mandaten in den Parlament eingezogen und liegt nach dieser Umfrage bei 16 Mandaten. Shinui ist ein Partei der Mitte. In ihren Wahlprogramm ist sie fur sofortigen Verhandlungen aber nicht mit Arafat und auch zu territorialen Kompromissen bereit. Lapid moechte ein Groskoalition mit Likud, Shas und Shinui zusammen bilden und die linke Meretz (9 Mandate in Umfrage) wuerde sie unterstuetzen. Die Shinui ist liberal und Lapid ist gegen die religioesen Fraktionen. Lapid hat aber noch keinen weitere Details bekanntgegeben zur Palaestinafrage, nur dass er sofort Verhandeln moechte.
Amran Mitzna von der Avodah befuerwortet auch sofortige Verhandlungen aber ohne Bedingugen. und falls kein Verhandlungspartner gibt dann soll sich Israel von den besetzten Gebieten trotzdem trennen. Er hat auch den Transfer von finanzielen Mitteln in die Siedlungen verurteilt. Aber es bleibt noch die Frage ob er ein Koalition mit Likud zustimmt.
In Antwort auf: In der letzten Umfrage von 23.01. liegt der Likud mit 31 Mandaten vorn. Die Avodah liegt bei 18 und Shinui ist auf 16 angestiegen. Die Shas hat in dieser Umfrage verloren und liegt bei 13. aber von den Wahlberechtigten wissen ca. 40 % noch nicht fur wen sie waehlen.
Danke für die Info. Hab gerade mal versucht, herauszubekommen welche Parteien in welche Richtung tendieren, aber eure Parteienlandschaft ist ja sehr unübersichtlich, da es scheinbar keine oder eine viel niedrigere Mindestgrenze gibt wie bei uns. Sieht mir trotzdem nach ner klaren Mehrheit für die Fortsetzung der Regierung Sharons aus, wie Nisko es auch sagte.
Ich weiß, Du nennst das "Falke-Taube-Paradoxon". Nachvollziehen kann ich das trotzdem nicht!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: Ich weiß, Du nennst das "Falke-Taube-Paradoxon". Nachvollziehen kann ich das trotzdem nicht!
Hier auch ein interesanter Komentar von Ari Shavit:
"Das grundsätzliche Paradox in der israelischen Politik ist das Tauben-Falken-Paradox: Warum sind die Israelis in überwältigender Mehrheit Tauben bezüglich ihrer Grundsatzpositionen, jedoch Falken bezüglich ihrer Wahlmuster? Warum sind die Israelis auf lange Sicht gesehen Tauben, auf kurze Sicht jedoch Falken? Und warum möchten sie Ariel Sharon als Premierminister, obwohl sie glauben, dass die Siedlungen in den Territorien evakuiert werden sollten?
Die Erklärung für dieses Paradox liegt zum größten Teil im sozialpolitischen Bereich: bezüglich des Wahlverhaltens herrschende Familientraditionen und der Zentrum-gegen-Peripherie-Komplex beziehungsweise der Elite-gegen-gemeines-Volk-Komplex sind Ursachen, weshalb die Mehrheit der Israelis links denkt, jedoch rechts wählt. Das israelische Volk möchte Frieden, wird jedoch die Likud-Partei wählen.
Wie auch immer: ein Blick auf die Statistik der israelischen Verluste seit 1986 lässt die Möglichkeit steigen, dass es noch eine weitere, rationale Erklärung für das Tauben-Falken-Paradox gibt. Diese Zahlen zeigen, dass die vergangenen 16 Jahre in vier verschiedene Perioden aufgeteilt werden können. Zwischen 1986 und 1991, als sich der Friedensprozess in einem Stadium völliger Stagnation befand, wurden pro Jahr durchschnittlich 29 Israelis während feindlicher Aktionen getötet. In den Jahren 1992 bis 1996, den Jahren der Oslo-Paradigmen, wurden jährlich etwa 86 Israelis getötet. Von 1997 bis zur Mitte des Jahres 2000 –also in den dreieinhalb Jahren, in denen die früheren Premierminister Benjamin Netanyahu und Ehud Barak versuchten, verschiedene Revisionen des Osloprozesses durchzusetzen- wurden etwa 40 Israelis pro Jahr getötet. Seit dem israelischen Rückzug aus dem Libanon, seit Camp David 2000 und seit den darauf folgenden Gesprächen in Taba, bei denen den Palästinensern Zugeständnisse gemacht wurden, wurden pro Jahr fast 300 Menschen während feindlicher Aktionen getötet.
Die Bedeutung dieser Zahlen ist klar: ein israelischer Rückzug oder das Versprechen eines Rückzuges führt nicht zu einem Ende des Blutvergießens. Im Gegenteil. Jedes Mal, wenn Israel sich zurückzieht, nehmen feindliche Aktivitäten zu. Jedes Mal, wenn Israel einen Rückzug verspricht, geht die Kurve der Opfer nach oben. Deshalb wurden während der Amtszeit des früheren israelischen Premierministers Yitzchak Shamir viel weniger Israelis (und Palästinenser) getötet als während der Amtszeit der Premierminister Yitzchak Rabin und Shimon Peres. Deshalb wurden während der Periode von Netanyahus territorialem Geiz weniger Israelis (und Palästinenser) getötet als während der Periode von Baraks territorialer Großzügigkeit. Somit bringt die Übergabe von Territorium in der Realität des Nahen Ostens keinen Frieden und auch keine Ruhe. Im Gegenteil: die Übergabe von Territorium kostet Menschenleben.
Das bedeutet nicht, dass Israel sich nicht zurückziehen muss. Früher oder später hat Israel gar keine andere Alternative als sich zurückzuziehen. Die moralische Pflicht gebietet es, außerdem demographische Zahlen und internationale politische Zwänge. Was jedoch eindeutig aus der blutigen Statistik hervorgeht, ist, dass Israel sich bezüglich der Planung eines Rückzuges aus der Westbank und aus dem Gazastreifen nicht selbst belügen sollte: Durch den Rückzug wird der Terror nicht zurückgehen, sondern zunehmen; der Rückzug wird den nationalen Aufwand im Sicherheitsbereich nicht vermindern sondern steigern; der Rückzug wird unseren Städten keine Ruhe bringen, sondern eher den Ausbruch von Gewalt und die Gefahr eines Krieges.
Im Gegensatz zu den Politikern versteht die israelische Bevölkerung diese grausame Komplexität. Selbst wenn sie die Zahlen der Opfer nicht kennen und die Unterschiede in der blutigen Statistik nicht wahrgenommen haben, nehmen die meisten Israelis eine rationale politische Haltung ein, die genau von diesen Zahlen herzurühren scheint. Sie realisieren, dass die rechte Politik auf lange Sicht nicht durchhalten kann und dass die Vorschläge der Linken auf kurze Sicht gefährlich sind. Sie realisieren, dass die größte existentielle Herausforderung, der sich Israel in diesem Jahrzehnt gegenüber sieht, diejenige ist, wie man die Territorien am besten verlässt und dabei die Begleitschäden niedrig hält: wie kann man sich zurückziehen und trotzdem am Leben bleiben.
Deshalb ist das Tauben-Falken-Paradox kein Ausdruck hysterischer Stimmung eines konfusen Mobs. Das Tauben-Falken-Paradox ist keine Laune einer verrückten und erschrockenen Öffentlichkeit. Tatsächlich zeigt das Tauben-Falken-Paradox, dass die Mehrheit der Israelis heutzutage reifer und ausgewogener ist als sie jemals war. Wenn die Israelis den Meinungsforschern, die Tag und Nacht an ihre Türe klopfen, sagen, dass sie einen rechten Führer wollen, der linke Politik betreibt, dann sagen sie damit, dass die gefährlichen und unentbehrlichen Schritte eines Rückzuges langsam, vorsichtig und überzeugend vorgenommen werden müssen. Sie sagen damit, dass ein Rückzug im Kontext von Aufbau und Ausstrahlung israelischer Stärke geschehen muss. Falls dies nicht der Fall ist, wird die blutige Statistik ungeahnte Höhen erreichen. Israel wird erschüttert und seine Existenz gefährdet werden.
Es ist noch nicht zu spät: diese Woche bewies die Arbeiterpartei, dass sie beginnt, aus dem Mitzna-Traum, der ihre Sinne für einige Zeit benebelte, aufzuwachen. Indem sie die Linken zurück ließ und sich in Richtung Mitte bewegte, hat sich die Arbeiterpartei erneut zu einem relevanten politischen Faktor gemacht. Nun muss sie einen Schritt weiter gehen: sie muss das Versprechen für einen grundsätzlichen Rückzug innerhalb eines Jahres zurücknehmen und einen Plan für das Ende der Besatzung präsentieren, der ausgewogen, vorsichtig und auf lange Sicht angelegt ist. Sie muss beweisen, dass sie versteht, wie riskant der unentbehrliche Rückzug ist und sie muss zeigen, dass sie ernsthafte Lösungen für dieses gefährliche Problem hat.
Wenn die Arbeiterpartei dies tut, hat sie bei den anstehenden Wahlen Ende Januar vielleicht eine Chance. Wenn sie den kummervollen Szenen, die im Zentralkomitee des Likud gezeigt werden, etwas entgegen zu setzen hat, wird die Arbeiterpartei eine Hoffnung präsentieren. Dieses Mal wird es eine klare Hoffnung sein. Eine Hoffnung, bestehend aus Blut, Schweiß und Tränen."
Es ist schwer zu verstehen wen man von aussen sieht.
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
. Du meinst seinen Vater Tomislav Lapid. Er ist Parteichef der Shinui. Die Entwiklung dieser Partei ist sehr interesant. In 3 Monaten Wahlkampf ist sie mit 6 Mandaten in den Parlament eingezogen und liegt nach dieser Umfrage bei 16 Mandaten. Shinui ist ein Partei der Mitte. In ihren Wahlprogramm ist sie fur sofortigen Verhandlungen aber nicht mit Arafat und auch zu territorialen Kompromissen bereit. Lapid moechte ein Groskoalition mit Likud, Shas und Shinui zusammen bilden und die linke Meretz (9 Mandate in Umfrage) wuerde sie unterstuetzen. Die Shinui ist liberal und Lapid ist gegen die religioesen Fraktionen. Lapid hat aber noch keinen weitere Details bekanntgegeben zur Palaestinafrage, nur dass er sofort Verhandeln moechte.
