Ich möchte mich ebenfalls von allen verabschieden. Schade, war ja ein kurzes Vergnügen.
Ich glaube allerdings, daß es so wie es hier in letzter Zeit lief, wirklich nicht mehr weitergeht. Es haben sich ja alle nur noch gegenseitig angegriffen, selbst beleidigt oder sich beleidigt gefühlt. Soweit ich daran beteiligt gewesen sein sollte, tut es mir leid und es war nicht meine Absicht. Ein solches Forum funktioniert aber wohl nur mit mehr Toleranz und Dialogbereitschaft von allen Seiten sowie unter laufender Überwachung, was sehr zeitaufwendig ist. Die Idee mit dem MOD halte ich daher für gut. Allerdings müßten trotzdem einige hier über ihre Diskussionsbereitschaft, ihren Diskussionsstil und vielleicht auch darüber, ob sie zu empfindlich sind nachdenken. Hoffentlich ist es kein schlechtes Omen, wenn noch nicht einmal hier ein Gespräch möglich ist.
Gruß an Alle Obelix
Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Es besteht für die USA ja auch keine militärische NOTWENDIGKEIT den Irak anzugreiffen und dennoch werden sie es tun!
Das ist ja ne ganz andere Sache. Dafür gibt es aus amerikanischer Sicht schon Gründe, wenn man sich für unbesiegbar hält und meint die ganze Welt müßte nach seiner Pfeife tanzen. Ist natürlich trotzdem kurzsichtig gedacht. Ich will das jetzt nicht im einzelnen ausführen, aber so sind die Amis nun mal.
In Antwort auf:Der perfide "Vorteil" der Neutronenbombe ist der, dass "nur" alles was lebt zerstört wird aber nicht die Gerätschaften ect....... Traurig was!
Das ist bei Saddams Giftgas - daß er ohne Zweifel wirklich noch hat - aber auch nicht anders! Mir ist das egal, man wird eh nichts daran ändern können, daß das Dreckszeug in der Welt ist. Mir reichte es schon, wenn es nicht eingesetzt wird. Ich hätte daher durchaus Verständnis gehabt, wenn die USA Saddam nach dem Giftgas-Angriff auf die Kurden oder von mir aus auch noch nach dem Überfall auf Kuwait aus dem Amt gejagt hätten. Obwohl sie ihm den größten Teil von dem Dreck selbst geliefert haben! Aber nicht 20 Jahre später, nur weil sie heute das Öl brauchen!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Ich prodestiere vehemend dagegen das alpha alias Phoenix hier schreiben darf.
Und ich protestiere vehement dagegen, daß hier laufend über Sperrungen diskutiert wird, statt über die Sache! Ich bin nach wie vor dafür, daß es für eine Sperrung objektive Kriterien gibt. Im Prinzept sollte m.E. nur bei strafbaren Äußerungen (persönliche Beleidigungen, Volksverhetzung, Aufforderung oder Verherrlichung von Straftaten etc.) und - außer in extremen Fällen - erst nach Verwarnung gesperrt werden. Alles andere sollten die Teilnehmer unter sich selbst ausmachen und einen Teilnehmer zur Not halt ignorieren! Es ist ja niemand gezwungen zu antworten, wenn ihm ein Posting nicht gefällt.
Was Malis und Niskos Drohungen angeht: Auch wenn Ihr es nicht glaubt, ich würde es bedauern euch in diesem Forum zu verlieren. Aber wo würde das Forum hinkommen, wenn man sich von einzelnen erpressen ließe, jemand anders rauszuwerfen? Ihr als Israelis müßtet diese Haltung doch kennen ...
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:RobbiP wurd wegen den ständigen Provokationen von alpha gesperrt. Jetzt postet alpha unter dem Pseudoenym Phönix. RobbiP ist aber immer noch gesperrt.
Die Sache mit der Sperrung von RobbiP kann ich nicht beurteilen, weil es vor meiner Zeit war. Aber ich denke, zum provozieren gehören immer zwei und man muß sich ja nicht provozieren lassen. Letztlich kommt es drauf an, was man selbst schreibt, ob Provokation oder nicht! Und zu einer Sperrung sollten m.E. nur grob beleidigende oder sonst strafrechtlich relevante Äußerungen (z.B. Volksverhetzung, Aufforderung oder Begrüßung von Straftaten etc.) führen. Solche habe ich jedoch von Phönix bisher nicht gesehen, auch nicht bei den Angriffen auf Mali. Aber es ist ja niemand gezwungen, auf Äußerungen oder Teilnehmer zu antworten, die ihm nicht passen.
Was RobbiP noch angeht: Dann soll er sich auch unter anderem Nick neu anmelden, dann seid Ihr quit.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Bedenkt aber,dass es auch die Neutronenbombe gibt. Die Strahlung wäre flüchtiger und die Gebäude wären noch gebrauchbar. Beide Waffen sind furchtbar und gehören verschroettet,aber die Neutronenbombe hat den Vorteil,dass die Strahlung nur krze Zeit gefährlich ist.
Neutronenbomben sind letztlich auch Atombomben, aber mit verstärkter Strahlung. Sie produzieren aber auch radioaktiven Fallout, wenn er auch im Verhältnis zur Wirkung geringer ist. Neutronenwaffen sind jedoch vor allem als Verteidigungswaffe gegen einen in Bewegung befindlichen Gegner geeignet, da Bunker und Mauern die Wirkung verringern. Ein Einsatz von A-Waffen gegen den Irak würde zudem endgültig dazu führen, daß jede Nation im Nahen Osten nach ABC-Waffen strebt und die Sicherheit der USA langfristig eher verringert würde.
Daher kann ich mir auch einen Einsatz von Neutronenwaffen gegen den Irak nur vorstellen, wenn der Irak seinerseits als erster B- oder C-Waffen gegen die US-Truppen einsetzen würde. Ich glaube nach wie vor nicht, daß die USA in diesem Krieg als erster ABC-Waffen einsetzen werden. Das haben sie militärisch auch gar nicht nötig.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf: @ Obelix In Antwort auf: -------------------------------------------------------------------------------- Laßt doch jeden posten was er will, --------------------------------------------------------------------------------
Das mache ich ja
Phoenix ---> alpha! Verschwinde aus den Forum!!
Du hast kein Recht zu diskutieren hier!!
Hää? Willst Du mich vera***** ?
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Washington will demnächst neue Beweise dafür veröffentlichen. Demnach sollen irakische Beamte kurz vor Eintreffen der Inspektoren verdächtiges Material beiseite geschafft haben.
Die Beweise versprechen Sie uns schon mindestens seit 1 Jahr. Gekommen ist immer nur heiße Luft. Warum sollte das diesmal anders sein?
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Bitte Stellungnahmen zur Sache! Es ödet mich an so Streiterein zu lesen!
Sehe ich auch so. Laßt doch jeden posten was er will, solange es nichts strafrechlich relevantes ist. Es ist ja niemand gezwungen zu antworten, wenn er es für Unsinn hält.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Du hast nicht Unrecht mit Deinen allfälligen Ängsten, denn die A-Waffen, welche die sogenannte harte radioaktive Strahlung hervorbringen wurden schon lange so modifiziert, dass der Strahlenradius "gewählt" werden kann.
Einen radioaktiven Fallout durch verstrahlten in die Atmosphäre geschleuderten Staub etc. produzieren diese Waffen trotzdem. Ein atomarer Krieg wäre daher nie regional zu begrenzen, ganz abgesehen von den politischen Konsequenzen. Ein A-Waffen-Einsatz der USA wäre daher die allerletzte Möglichkeit und ist extrem unwahrscheinlich. Alles andere ist reine Angstmacherei.
In Antwort auf:in den Händen von (übersetzt) Brigadekommandeuren gelegen hatte, in eigener Kompetenz über die sogenannten kleinen A-Waffen, welche mit dem Panzer abgeschossen werden konnte, zu verfügen.
Weißt du überhaupt, wie groß eine "Brigade" ist? Das ist eine kleine Armee! Außerdem gab es diese Anweisung nur, falls die Einheit a) überhaupt mit A-Waffen ausgerüstet ist b) in einer ausweglosen Situation ist, in der ihre Vernichtung droht und c) keine Funkverbindung mehr zum Hauptquartier besteht. Die USA werden jedoch mit Sicherheit den Bodentruppen keine A-Waffen mitgeben, die sind allenfalls auf den Flugzeugträgern und zu denen reißt keine Verbindung ab. Also eine rein theoretische Frage!
In Antwort auf:Im übrigen wurden bereits im Golfkrieg, Geschosse getestet welche gewisse Isotopen "strahlten", natürlich wussten dies die gemeinen Soldaten nicht.
Du erweckst den Eindruck, daß im Golfkrieg atomare Waffen eingesetzt worden sind. Das ist nicht richtig, es wurden lediglich Panzerabwehrgeschosse aus abgereichertem Uran, sog. DU-Munition ("depleted uranium") eingesetzt. Diese strahlen zwar leicht, verschmutzen die Gegend und eingeatmete Stäube z.B. aus abgeschossenen Panzern können zu Krebs führen, aber ihre Kampfkraft beruht auf ihrer außergewöhnlichen Härte und nicht auf dieser Strahlung.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Mit "Tueren" meinte ich symbolisch den Zugang zu Frieden.
Finde ich gut, daß Du das so siehst und es wäre sicher auch sinnvoll, in der Richtung etwas zu tun! Warum kann es z.B. nicht einen Schüleraustausch etc. geben wie zwischen Deutschland und Frankreich? Beide Länder galten über Jahrhunderte als "Erbfeinde".
Trotzdem bin ich der Meinung, selbst nach einem Friedensvertrag mit den Regierungen und der PA und selbst wenn diese alle möglichen Maßnahmen treffen, wird man noch auf Jahre eine effektive Grenzsicherung brauchen. Wenn man es so weit gebracht hat muß unbedingt verhindert werden, daß schon ein paar Spinner das ganze in Gefahr bringen können. Wie die Grenzsicherung aussieht, darüber kann man reden, aber sie muß vor allem in der Anfangszeit sehr sicher sein! Das ist übrigens - neben der Gerechtigkeit gegenüber den Palis - ein weiterer Grund dafür, daß die Siedlungen auf der Westbank weg müssen. Denn durch sie würden nicht nur neue Konflikte entstehen, sie würden auch zu viele Angriffspunkte bieten.
In Antwort auf:Arafat hatte schriftlich erklaert gegen den Terror zu unternehmen, Israel zu akzeptieren, antiisraelische Parolen aus der PLO-Charta zu entnehmen und so weiter. Wenige Tage nach Unterzeichnung der Erklaerungen gab es regelmaesige Anschlaege gegen Israel und wie die PLO-Charta noch heute aussieht ist auch klar.
Der Generalfehler war glaube ich, daß im Vertrag von Oslo zu viele Fragen offen ließ. Vieles was wichtig gewesen wäre, wie die Frage Ost-Jerusalems, der großen Siedlungen, der Verbleib der Palis die früher in Israel wohnten etc. wurde auf spätere Verhandlungen verschoben. Und bei diesen kam offensichtlich nicht das bei raus, was sich die Pali-Seite vorgestellt hat. Soweit ich das mitbekommen habe, war Israel auch kaum noch zu Zugeständnissen bereit. Ich glaube dennoch es ist müßig, jetzt dafür die Schuldfrage zu stellen. Beide Seiten wollten wohl den Frieden nicht genug, um auf ihre Maximalforderungen zu verzichten.
In Antwort auf:Ich meine damit den Konflikt zwischen Syrien und Israel in den die Wasserquellen in den Golanhoehen ein wichtige Rolle spielt.
Und diese Rolle dürften sie nicht spielen. Israel hat kein Recht auf dieses Wasser! Man könnte den Eindruck haben, es geht Wirklichkeit um einen Raub!
In Antwort auf:Die unterschiede der Kosten fur Israelis und Palaestinenser sind viel zu hoch.
Das ist ohnehin eine Schweinerei! Die haben sowieso nichts und Ihr zieht ihnen noch dabei das Geld für Wasser aus der Tasche, daß ihnen eigentlich gehört. Sich Freunde machen scheint nicht zu euren Stärken zu gehören. Ach nein, das ist ja jetzt wieder antisemitisch.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Aber ich habe eine Frage: Wie wuerdest du dir diesen abschotten vorstellen? In letzten Jahr hat Israel eine Mauer aufgebaut und ich habe gesagt man braucht keine Mauer sondern Tueren.
Nein, eine richtige Mauer, 6 Meter hoch und mit nur wenigen Türen die scharf bewacht werden. Als Übergangslösung läßt sich das leider nicht vermeiden, damit nicht irgendein hergelaufener den Friedensprozeß wieder gefährden kann. Dazu ist er zu wichtig. Ich hoffe aber, daß das Ding nur ein paar Jahre notwendig ist und sich die Situation normalisiert.
In Antwort auf:Die israelische Regierung hat den Palaestinensern in Gipfel von Camp David und jetzt auch oeffentlich ihren Bereitschaft zugesagt das die Friedensverhandlungen vorantreiben und weitreichende politische, historische und strategische Kompromisse einzugehen, um Frieden zu erzielen.
Vager gehts wohl nicht, oder? Diese Zusage kann man ziehen von Oslo bis nach Jerusalem, also ist sie nichts wert.
In Antwort auf:Aber eine Grenze ist schnell ueberschritten wen Israel schlaeft wie 1973 als der Jom-Kippur Krieg ausgeloest wurde und diese "Unterlegenheit" der arabischen Streitmaechte darf man auch nicht unterschaetzen.
Ja, im Gegenteil. Die Zeit arbeitet für die Araber, auch wenn sie sich so dumm anstellen wie irgendwie möglich.
In Antwort auf:Der Golan hat einen anderen Grund. Dort ist die groeste Wasserquelle und wie wichtig Wasser in dieser Region ist mus man nicht erwaehnen.
Du hälst das doch nicht für einen völkerrechtlich legitimen Grund, ihn sich unter den Nagel zu reißen?! Damit bestätigst Du, was ich ohnehin annehme. Israel will zwar Frieden, aber ohne die Beute wieder rauszurücken!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Die Versuchung, im Halbschatten des Irak-Krieges eine von der weltweiten Öffentlichkeit nicht ganz so aufmerksam verfolgte "Endlösung" auf eigenem Gebiet zu betreiben, liegt buchstäblich in der Luft.
Ja, diese Bewegung die im Land gebliebenen Palästinenser auch noch rauszutreiben, beobachte ich mit großer Sorge. Ich befürchte wenn etwas passieren würde, z.B. ein wirklich großer Anschlag mit mehreren Hundert Toten oder ein Chemiewaffenangriff, würde es losgehen ob sie daran Mitschuld haben oder nicht.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Ich empfehle nicht mehr gegen die Besetzung der palästinensischen Gebiete zu demonstrieren, machen wirs so wie es Herr Spiegel in solchen Fällen zu empfehlen pflegt.
Hmm. Meinst Du nicht, das ist ein wenig übertrieben?!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Irak-Krise Bischöfe: Präventivkrieg ist sittlich unerlaubt
20. Januar 2003 Mit scharfen Worten haben die deutschen katholischen Bischöfe einen drohenden Krieg gegen den Irak verurteilt. Er sei sittlich unerlaubt und stehe im Widerspruch zum Völkerrecht, erklärte die Deutsche Bischofskonferenz nach Beratungen am Montag in Würzburg.
Krieg dürfe nur im Falle eines Angriffs oder zur Abwehr schlimmster Menschheitsverbrechen in Erwägung gezogen werden. Krieg dürfe aber nicht auf der „Basis einer vermuteten Bedrohung“ geführt werden, betonte der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, Kardinal Karl Lehmann, vor Journalisten. „Noch so viele Verdachtsmomente begründen nicht irgendeinen Präventivkrieg.“
"Ein präventiver Krieg ist eine Aggression"
„Eine Sicherheitsstrategie, die sich zum vorbeugenden Krieg bekennt, steht im Widerspruch zur katholischen Lehre und zum Völkerrecht“, hieß es in der ungewöhnlich deutlichen Erklärung. Ein präventiver Krieg sei eine Aggression. Er könne nicht als gerechter Krieg zur Selbstverteidigung definiert werden. Denn das Recht auf Selbstverteidigung setze einen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden Angriff voraus, jedoch nicht nur die Möglichkeit eines Angriffs.
„Der Krieg zur Gefahrenvorbeugung würde das völkerrechtliche Gewaltverbot aushöhlen, politische Instabilität fördern und letztlich das ganze internationale System der Staatengemeinschaft in seinen Grundfesten erschüttern“, erklärten die Bischöfe. Die Oberhirten räumten ein, dass der Irak ein „Risiko für die internationale Ordnung“ darstelle, das die Weltgemeinschaft nicht ignorieren dürfe. Die Bischöfe bejahten deshalb das Bemühen der Vereinten Nationen, Druck auf den Irak auszuüben, um eine Produktion atomarer, biologischer und chemischer Waffen zu verhindern.
"Unzahl von Toten und Verwundeten"
Die Politik dürfe jedoch keinesfalls in eine Eskalationslogik geraten, die einen Krieg am Ende unvermeidlich mache. „Wir können nur mit allergrößter Intensität warnen“, betonte Kardinal Lehmann. Bei der Entscheidung über einen Einsatz militärischer Mittel müssten die absehbaren Folgen in Betracht gezogen werden, mahnten die katholischen Oberhirten. Ein Krieg gegen den Irak werde aller Wahrscheinlichkeit nach eine Unzahl von Toten und Verwundeten mit sich bringen.
Auch drohten schwerste politische Verwerfungen im Nahen und Mittleren Osten, die die Erfolge der internationalen Allianz gegen den Terror gefährdeten. „Fanatische islamische Fundamentalisten würden bei einem Krieg gegen den Irak möglicherweise überall in der Region an Einfluss gewinnen“, warnten die Bischöfe. Sie forderten die politisch Verantwortlichen auf, das in ihrer Macht Stehende zu tun, einen Krieg im Irak zu verhindern. Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
26. Januar 2003 Der Präsident des Zentralrates der Juden in Deutschland, Paul Spiegel, hat die Bundesregierung wegen ihrer Ablehnung des Irak-Krieges kritisiert. Bundeskanzler Gerhard Schröder setzt in der Irak-Frage dagegen auf den Faktor Zeit. Einen Tag vor der Bekanntgabe des Berichts von Chefwaffeninspekteur Hans Blix mahnte er im „Gießener Anzeiger“, den UN-Mitarbeitern genug Zeit zu geben.
„Man kann nicht a priori gegen einen Krieg sein. Die Konzentrationslager sind nicht von Demonstranten befreit worden, sondern von der Roten Armee“, sagte Spiegel bei der Gedenkfeier für die Opfer des Nationalsozialismus am Sonntag in Darmstadt. Die Welt dürfe es nicht zulassen, dass Diktatoren das Sagen haben.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:In Antwort auf: Ich habe keinen sofortigen Rückzug von Israel verlangt, sondern nur daß sie klar machen daß sie nach einer Friedensregelung mit den arabischen Staaten, die Israels Sicherheit garantiert, dazu bereit sind.
die Garantie kann niemand geben. Israel muesste also wieder auf Risiko setzen und hier gehen die Meinungen auseinander.
Wenn Israel offiziell und völkerrechtlich verbindlich von der PA und allen umgebenden arabischen Staaten in den Grenzen von 1967 anerkannt wäre, sähe die Situation deutlich anders aus, als je zuvor! Sicher, ein Restrisiko bleibt immer. Deshalb bin ich dafür, daß Israel in dieser Übergangsphase seine Grenzen weitgehend abschottet. Aber dieses Restrisiko wäre vertretbar und es wäre es auch wert! Die Alternative käme mir jedenfalls vor wie Selbstmord aus Angst vor dem Tod!
In Antwort auf:In vielen Gespraechen wurden schrittweise Rueckzug besprochen. Solange Arafat sich nicht an Abmachungen haelt kann von Israel niemand erwarten diesen Schritt zu riskieren.
Trotzdem hat Israel nie den völligen Rückzug aus den BG angeboten, auch nicht für den Fall, daß seinen Sicherheitsinteressen Rechnung getragen wird! Selbst 1967 nicht. Ich kann das nur so interpretieren, daß Israel dies nicht will. Die Gründe hast Du zum Teil ja auch schon selbst vertreten: Den Golan könnt Ihr nicht zurückgeben, weil die Syrer von da mal geschossen haben, irgend ein Kloster weil die Mönche lieber bei Israel bleiben wollen, Ost-Jerusalem nicht, weil daß ja angeblich eure Hauptstadt ist, die Westbank nicht weil Israel dann ja nur noch 9 Meilen breit wäre und und und...
In Antwort auf:Dann traeume schoen und nicht von boesen Juden.
Laila Tov (Gute Nacht)
Danke, hab direkt viel besser geschlafen.
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
In Antwort auf:Die USA wollen den Irak möglicherweise auch mit Atomwaffen angreifen!
Mach Dir da mal keine Sorgen, das sind reine Drohgebärden um Saddam einzuschüchtern. Aber zum einen hat Saddam gar keine Trägersysteme, die bis in die USA reichen würden. Zum anderen würde ein Einsatz im Irak auch zur Kontaminierung der mit den USA verbündeten Nachbarländer Kuwait, Türkei und Israel führen und selbst die eigenen Truppen gefährden. Die USA würden das nur machen, wenn es gar keine andere Möglichkeit gäbe, so bekloppt sind noch nicht mal die.
In Antwort auf:Ich frage mich ernsthaft wer mittlerweile die größere Gefahr darstellt, der Irak oder die USA.
Das frage ich mich schon länger.
In Antwort auf:Die sind nah am Größenwahn!
Nah dran? Die Grenze haben sie schon lange überwunden. Sicher, wenn es einen Krieg im Irak gibt werden sie den wohl wieder relativ schnell gewinnen. Aber ich bezweifle, daß ihnen das wirklich mehr Sicherheit bringt, eher weniger, da sie dann noch mehr Menschen hassen werden!
Gruss Obelix Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
30.01.2003 10:07
