In Antwort auf: Aha. Also wenn ich sage daß etwas zu viel Geld kostet, bin ich deswegen ein Nazi?
Etwas als Platzhalter für die Juden zu benutzen is für einen Deutschen etwas unsensibel. Finde ich. Abgesehen davon, daß zur Zeit keiner die Deutschen zwingt, ob rechtlich oder wirtschaftlich, irgendwelche Zahlungen an Israel oder die Juden zu leisten. Alles was in die Richtung geschieht, ist freiwillig und dazu habe ich einen tiefen Respekt. Auch das heute unterschriebene Vertrag mit dem Zentralrat, der mehr Geld für Integration von Einwanderern aus Osteuropa vorsieht. Langfristig gesehen ist es überhaupt keine Philanthropie: mehr als 50% von den Einreisenden haben eine hohe Ausbildung, viele sogar einen Doktorgrad, trotzdem die Arbeitslosigkeit bei dieser Gruppe ist extrem hoch. Wenn man diesen Potenzial richtig nutzen könnte, hätten alle gewonnen, außer vielleicht denen, die in jedem Ausländer nur einen Arbeitsplatzdieb sehen.
Ich wundere mich auch, oft sehr positiv, wie die Spendebereitschaft von den Leuten (keine Politiker) für Restaurierung von (jüdischen) Denkmälen hoch ist. Kulturvereine für die jüdische Geschichte, deutsch-israelische Arbeitskreise, Initiative Gruppen für Rekonstruierung einer oder anderer Synagoge, das sind Beispiele, wann die Leute aus reinem Enthusiasmus versuchen, das frühere judische Leben in Deutschland nicht endgültig versinken zu lassen, und das empfinde ich als Merkmal von hohem Gewissen, echter Gesundheit der Nation, in Gegenteil zu schmalem Pragmatismus und Merkantilismus.
Leute, bei allem Respekt zu euren Beiträgen wundern mich eure Schlußfolgerungen. Es ist doch einfach wie 2x2. Den USA geht's vor allem um INTERNATIONALEN TERRORISMUS und seiner (hypothetischer, nicht 100%-bewiesener, aber durchaus möglicher) Unterstützung mit Ölgeld und Massenvernichtungswaffen von Saddam. Den USA wäre es schon kein Alleingang lieber, aber die Anderen (Rußland, Frankreich in dem Fall) sind doch (noch) nicht so stark von dem Weltterrorismus betroffen, und wollen allein deswegen keinen Krieg. Dann bleibt merkantiles Interesse, das jetzt die USA versuchen bei anderen zu erwecken. Über die entsprechende Beratungen mit Rußland habe schon vor 2 Wochen gehört. Ginge es den USA dabei allein um Öl bei diesem Krieg wäre es tatsächlich seltsam gewesen, von den Seite der USA den Kuchen teilen zu wollen, aber somit wird es erklärt, dass Öl nur die Verlockung für Andere ist.
Da mußte ich Google aufmachen: danke für die Weiterbidung
Praktisch fast allem was du schreibst kann ich Recht geben, deshalb würde ich keine Zitaten hervorheben. Ich möchte auf keinen Fall Amerika vergöttern oder idealistisch darstellen: als früherer Marxist-Leninist weiß ich sehr gut wie der Kapitalismus von Natur her egoistisch und zynisch ist. Wie auch Demokratie keine ideelle Stattsform ist, die in Kombination mit Kapitalismus zu der Macht des Geldes führt. Was für Vorlieben hat Mr W. höchstpersönlich finde ich weniger wichtig: seine Rolle in der Amerikas Politik ist doch viel eingeschränkter als zB die Rolle des schnurrbartigen Diktators in Irak. In der ganzen Situation sind für mich 2 Dinge ausschlaggebend:
1. Die Gefahr, die von dem internationalen Terrorismus in Kombination mit Massenvernichtungswaffen ausgeht ist enorm und kann zum Verhängnis für die ganze zivisierte Völker gemeinschaft werden. Dieser Gefahr sollen alle seriöse Politiker bewußt sein, dabei sollten solche Unterbegriffe wie Souverenität, nationale Stolz, religiöse Unterschiede, selbst internationales Recht (ja, ja) eine vollkommen zweitgradige Rolle spielen. Saddam hat sehr lange, jahrelang damit gespielt bevor er sich unter dem internationalen Druck mit den Inspektionen einverstanden wurde.
2. Die USA ist (noch?) die einzige Supermacht auf der Erde und ist zustande die Aufgabe zu Rettung der Völker zu erfüllen. Die nationalen Interessen der USA auf dieser Zeitstrecke stimmen mit dem Grundinteresse von der zivilisierten Gesellschaft überein: in der jetztigen liberalisch-demokratischen Form überleben in Kampf gegen den Internationalen Terrorismus. Ich wollte damit nicht sagen, dass allen Leuten das Interesse gerecht ist, weil sich die Völker auf unterschiedlichen Entwicklungsstufen befinden.
Wegen meiner Unterschätzung des Internationalen Rechts gerate ich sehr wahrscheinlich unter scharfer Kritik, aber denkt mal darüber nach:
1. Jedes Recht ist Abbild einer reellen Situation in eienr Gemeinschaft und ist kionservativ von Natur her 2. Jedes Recht kann nicht immer alle vorkommende Fälle eindeutig beurteilen: dafür gibt's Richter (nicht bloß die Gesetzbücher), meherere Gerichtsstufen, Apellationen, und, und, und ... 3. In kritischen Situationen (Krieg, ...) wird das normale Recht ausgesetzt 4. Die Durchschnittsleute sind bei der Weltanschauung begrenzt und erkennen die wichtigsten Veränderungen in der Realität erst später, manchmal zu spät, öfter wollen sie gar nicht erkennen, wenn das Leben deswegen unbequemer werden soll. Da denke ich in erster Reihe an Erfahrung von 2 verheerenden Weltkriege bevor die Verständnis kam, ein schlechtes Frieden ist besser als ein guter Krieg.
In Antwort auf: Die Hauptgründe für das Interesse der USA sind eindeutig 1. Öl, 2. Israel. Das Gelaber von der Bekämpfung des Terrorismus und vom 11.09. in diesem Zusammenhang ist Unsinn, es gibt keinerlei Hinweise daß Saddam Hussein irgend etwas damit zu tun hat.
Das ist wahrscheinlich fast eine Glaubensfrage wie man die Handlungen von Amerika erklärt. Man kann natürlich alles von einem pragmatisch - zynischen Standpunkt erklären, da gibt's seine Logik. Bei Dir geht's sogar so weit, dass eine hypotätische, von mir etwas provozierend ins Spiel gebrachte Agression gegen Venezuella auch durch rein pragmatische Überlegungen zurückzuweisen ist.
Ich habe aber ganz andere Glaube. Was nützen alle Ölreserven, Reichtum etc wenn die Massenvernichtungswaffen in grossen Mengen in die Hände von gewaltbereite terroristische Fanatiker gelangen? Gegen so eine Gefahr ist jede demokratisch-liberale Gesellschaft von Natur her hilflos, als Überlebenschance kommt ein neues, diesmals westliches Totalitarismus. Selbst Öl, sowohl irakisches als auch saudisches gilt als finanzielles Fundament von derm islamischen Weltterrorismus, und daher ist nicht als solches für Amerika wichtig. Wäre Al-Quaida ohne Ölmilliarden denkbar gewesen?
1. Sicher ist Saddam gefährlich..... aber doch nicht für die USA! Das Interesse der "Staaten" passt in genau 2 Buchstaben :ÖL!
Sorry, Pappa, aber diejenige die über andere nur zynisch denken können, sind für mich auch Zynicker. Natürlich spielt Öl eine gewisse Rolle im Ganzen. Aber so betrachtet, Venezuella zu erobern wäre rein wirtschaftlich viel billiger...
Amerika betreibt Gott sei dank keine "splendid Isolation" Politik und trägt als Supermacht Verantwortung für das künftige Schicksal der Volksgemeinschaft. Natürlich auch nicht unpragmatisch, und ist gut so!
In Antwort auf: 2. UNICEF prognostiziert für den Fall eines Angriffs eine humanitäre Katastrophe. Möchtest Du hier im Federstreich über das Leben von ca. 250.000 Menschen richten von den vorhersehbaren 2 Mio. Flüchtlingen ganz zu schweigen?
Mich würde schon interessieren was UNICEF prognostiziert, wenn dank unserem Freund Saddam die Massenvernichtungwaffen weiter ungehindert produziert und (viel gefährlicher!) weltweit verbreitet werden.
In Antwort auf: Für mich war der Krieg 1948 nur inszeniert, um den Staat Israel zu schaffen!
Mit dieser harmlosen Behauptung demonstrierst Du die ganze Tiefe deiner Unverständlichkeit von den Juden, die gleich nach dem Holocaust letztendlich ihr stilles und friedliches Hafen haben wollten. Wie auch übrigens andere Völker von zerrissener Europa. Solche Ansichten grenzen mit paranoidalen Vorstellungen von der jüdischen Weltverschwörung.
In Antwort auf: Das neu kreierte jüdische Volk sollte einfach einmal dankbar sein, dass die Araber überhaupt ein Stück zur Seite gerückt sind (wenn auch gezwungenermaßen).
Das jüdische Volk existierte immer seit Exodus aus Ägipten und ist unauslöschbar. Außer eigenem Staatsgebiet hatten die Juden alle Merkmale eines Volkes, und nicht bloß einer Religionsgemeinschadft: Sprache, Kultur, Bräuche, selbst Äußerlichkeit. Davon wußte Hitler sehr gut indem er alle Juden der Welt auslöschen wollte unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit oder sogar religiöser Zugehörigkeit. Mehr noch das ist das älteste Volk der Welt, das in Gegenwart noch als Volk existiert.
Apropo Dankbarkeit frage ich nur eins: soll jetzt Polen geg. Deutschland dankbar sein für ein Stück ehemaliges deutsches Territoriums?
Für eine Ethnologin von Beruf sollte bekannt sein, daß allein der Name Galiläe althebräischer Herkunft ist. Übrigens "diese Gebiete" heißen Samaria und Judäa, was von sich spricht wenn es darum geht wann wo und wer wohnte.
Wenn das stimmt, was alles Du erzählst, dann habe ich großen Respekt und Mitleid Dir gegenüber. Ich weiß definitiv, wenn man so was durchlebt, bleibt eine tiefe Spur im Gedächtnis für sehr lange Zeit, vielleicht auch für ewig. Und auch sehr verständlich, wenn Du dich jetzt im Gefängnis von falschen Analogien befindest: Serbien=Israel=Staatsterror, Kosovo=Palästina=Besatzung und Unterdrückung. Bedenk aber, es gibt nichts gefährlicheres als falsche Analogien, die führen zu ungerechtem Hass. Beispiel: manche alte Juden, Holocaust-Überlebende, die immer noch alle Deutschen hassen. Ich kenne leider die Geschichte von Kosovo schlecht, denke aber, daß beiderseitige religiöse Intoleranz zugrunde liegt (vielleicht irre ich mich?). Dafür kenne ich die Geschichte von isr-Pal. Konflikt relativ gut. Einer der wesentlichen Unterschiden zu Serbien ist daß Israelis von Anfang an um ihre Existenz kämpfen mußten und wurden der Übermacht von benachbarten arabischen Staaten ausgesetzt. Ist jetzt auch so, wenn man die Situation global und zukunftsorientiert betrachtet: die Staaten der Region entwickeln sich kontinuierlich, auch militärisch werden sie immer mächtiger, manche haben oder streben die Massenvernichtungswaffen an, also nach wie vor Israel hat kein Recht auf Niederlage in jedem Kampf, weil die Niederlage dem Existänzende des Staates gleicht. Und das ist jedem Istraeli, auch jedem ordentlichen Jude in der Welt bewußt. Die Palästinenser aus meiner Sicht sind Opfer ihrer Führer, die wiederum in Abhängigkeit von den globalen politischen Spieler geraten sind, für die Terror als Kampfmittel gegen die westliche Zivilisation (Israel als Vorposten) viel wichtiger ist als das Schicksal von Palästinenser.
In diesem Sinne hätte ich mir sehr gewünscht daß Du darüber nachdenkst, und vielleicht deine Einstellung änderst.
In Antwort auf: Nach der 2-Staaten-Lösung, bzw, wenn es mal soweit sein wird, dann wird der Terror weitergehen, bis Haifa, Lod, Ramla, Jaffa an die Palästinenser abgegeben wird. Die Zweistaatenlösung ist für die Palästinenser nur ein weiterer Schritt in Richtung Ganzpalästina. Hamas und Djihad machen daraus auch kein Geheimnis.
In Antwort auf: Fonda erklärte, was sie am meisten überrascht habe, sei die große Zahl der jüdischen Siedlungen in der Nähe palästinensischer Dörfer.
Als ich in Israel war, hat mich die große Zahl von Araber in Israels Norden am meisten überrascht. Nicht in der Nähe von isr. Städten, sondern inmitten. Nicht selten hat eine Szadt 2 Teile: ein jüdischer und ein arabischer.
In Antwort auf: USA blockieren Resolution gegen Israel durch Veto
Ehrlich gesagt gebe ich den USA Recht wundere mich über die heutige Einseitig der Weltgesellschaft. Aus dem Text folgt, daß es sich um einen tragischen Unfall handelt, da das Ganze
In Antwort auf: während eines Feuergefechts mit bewaffneten Palästinensern
passierte. Den Resolutionstext kann man unter diesen Umständen so interpretieren, daß das Leben von UNO-Mitarbeiter, die sich von dem Tatort nicht entfernt haben, höher eingestuft ist, als von anderen Teilnehmer dieses Schußwechsels. Ist das nicht die ungleiche Behandlung?
"Dies zeigt sich etwa an der ablehnenden Haltung, die der Bundesrat und sein Delegierter für die internationalen Hilfswerke gegenüber Hilfsangeboten aus den USA einnahmen: Sie orientierten ihre humanitäre Politik nicht an der Not der Flüchtlinge, sondern an politischen und taktischen Überlegungen"
*********************************************************************************************************** Neue Benutzer werden erst nach Mail-Bestätigung frei geschaltet
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
27.01.2003 15:50
